Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 04АП-3184/19

г. Чита

09 августа 2019 г.

Дело N А58-1082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года по делу N А58-1082/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансэлектро-Территориальный торговый район" (ИНН 2721191965, ОГРН 1122721002799) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 860 317 руб. 20 коп.,

(суд первой инстанции - Федорова М.И.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансэлектро-Территориальный торговый район" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 838 974 руб., неустойки в размере 21 343 руб. 20 коп. за период с 24.09.2018 по 21.01.2019, после 21.01.2019 взыскание 177 руб. 86 коп. за каждый последующий день просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ответчика в пользу истца основной долг в размере 838 974 руб., неустойка в размере 21 343 руб. 20 коп., далее с 22.01.2019 взыскано 177 руб. 86 коп. за каждый последующий день просрочки оплаты до полного погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 206 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года по делу N А58-1082/2019. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части предъявленной неустойки, поскольку в претензии указана сумма неустойки меньше заявленной в иске. Кроме того, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 22.01.2019 по день фактической уплаты задолженности неправомерно, не учитывает 5% ограничение на максимальную сумму неустойки, установленную п. 6.5 договора.

В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых истец с выводами суда первой инстанции согласен. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.07.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2018 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 289, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора, обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя.

В спецификации указываются наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата за товар производится покупателем денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке: -100% в течение 60 дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем).

В спецификации N 1 от 31.05.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 824 100 руб., оплата производится 100% оплата в течение 60 дней с момента получения товара.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 838 974 руб. по товарной накладной от 26.06.2018 N 251, подписанной ответчиком без возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию 04.12.2018.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки, исходя из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени являются мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пени, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

Из этого следует, что претензия об уплате пеней может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных разъяснений, не имеет правового значения довод ответчика о несоответствии суммы неустойки в требовании об уплате задолженности и суммы предъявленной неустойки.

В этой связи, истцом претензионной порядок урегулирования спора, в том числе в отношении пени соблюден.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 838 974 рублей суммы основного долга, суд первой инстанции правильно установил, что факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной от 26.06.2018 N 251, которая соответствуют требованиям ТОРГ-12, а доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка 6 России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

На основании указанного пункта договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 21 343 руб. 20 коп. за период с 24.09.20119 по 21.01.2019, далее с 22.01.2019 взыскивать 177 руб. 86 коп. за каждый последующий день просрочки оплаты до полного погашения долга.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным и верным. Ответчик контррасчет не представил, возражений против расчета не заявил.

Довод ответчика о том, что истцом не учитывается требование об ограничении предусмотренное договором - 5%, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку размер неустойки не превышает 5% от суммы основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В исковом заявлении истец представил расчет неустойки за день просрочки оплаты, которая составляет 177 руб. 86 коп.

Учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму 21 343 руб. 20 коп. за период с 24.09.20119 по 21.01.2019, далее с 22.01.2019 взыскание 177 руб. 86 коп. за каждый последующий день просрочки оплаты до полного погашения долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года по делу N А58-1082/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов