Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-8980/19

г. Пермь

9 августа 2019 г.

Дело N А60-8510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зяблицевой Галины Ивановны - Ратнер Б.А., паспорт, доверенность от 10.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2019 года

по делу N А60-8510/2019,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зяблицевой Галины Ивановны (ИНН 666000306481, ОГРНИП 304667033400038)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зяблицева Галина Ивановна (далее - истец, ИП Заблицева Г.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога в размере 365 280 рублей за 2017 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены. На инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченный налог в размере 365 280 рублей. С инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 10 306 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований ИП Зяблицевой Г.И.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщик не скорректировал свои налоговые обязательства ни по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ни по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), соответствующие уточненные налоговые декларации в налоговый орган не направлены, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для отражения в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) переплаты по НДФЛ и недоимки по УСН; иной подход (без корректировки обязательств налогоплательщика) приведет к ситуации, когда предприниматель, получив возврат в заявленной сумме по НДФЛ, фактически избежит налогообложения доходов, полученных от продажи спорных земельных участков, по УСН.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-8369/2018, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу (о возврате излишне уплаченного налога за 2016 год), в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) 29.11.2004 внесены сведения о Зяблицевой Г.И., как индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004. Основным видом деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. 24.07.2017 в ЕГРИП на основании заявления об изменении сведений об индивидуальном предпринимателе внесен дополнительный вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

На основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и уведомления об изменении объекта налогообложения от 16.12.2010 ИП Зяблицева Г.И. с 01.01.2011 применяет УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" с налоговой ставкой 7% (подпункт 3 пункта 1 статьи 2 Закона Свердловской области от 15.06.2009 N 31-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков").

Предпринимателем 09.04.2018 подана в инспекцию декларация по НДФЛ за 2017 год и в соответствии с ней уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 1 195 737 руб. по налоговой ставке 13% от полученного дохода (платежным поручением от 05.07.2018 N 87).

Впоследствии, поняв, что доходы от купли-продажи земельных участков подлежат обложению по УСН (по ставке 7%), предприниматель обратилась 13.12.2018 в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 365 280 руб. Из изложенного в заявлении расчета (л.д.29) следует, что доход от продажи земельных участков в сумме 6 088 000 руб. подлежит обложению по ставке 7%, а не 13%, следовательно, налог в сумме 365 280 руб. (6 088 000 руб. х (13-7)%) является излишне уплаченным.

Решением инспекции от 31.01.2019 в возврате налога отказано в связи с отсутствием переплаты в КРСБ.

Полагая, что отказ в возврате излишне уплаченных сумм налогов является неправомерным, ИП Заблицева Г.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возврата излишне уплаченных сумм спорного налога.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика, либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Из приведенных норм права следует, что заявитель, получив отказ налогового органа в зачете сумм излишне уплаченных налогов, имеет право обратиться в суд с имущественным требованием.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 НК РФ НДФЛ относится к федеральным налогам и сборам.

В силу статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании положения пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (статья 346.21 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 данного Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 17.1 статьи 217 НК РФ указано, что не подлежат налогообложению НДФЛ, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период доходы от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившейся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

Таким образом, выручка от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Осуществление ИП Зяблицевой Г.И. деятельности по купле-продаже земельных участков установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-8369/2018, подтверждено материалами настоящего дела и налоговым органом не оспаривается. Поскольку в 2017 году предприниматель применяла УСН, доход от реализации этих участков подлежит обложению в рамках УСН, а не налогом на доходы физических лиц. Расчет излишне уплаченного налога, приведенный как в заявлении на возврат налога от 13.12.2018, так и в исковом заявлении, налоговым органом не оспаривается.

Единственным доводом налогового органа является непредставление предпринимателем уточненных деклараций по НДФД и УСН за 2017 год и, как следствие, отсутствие в КРСБ переплаты по НДФЛ и недоимки по УСН.

Однако, как уже указывалось налоговому органу, арбитражный суд не может отказать истцу в возврате налога по этому основанию. В рассматриваемом случае предметом спора является не проверка законности и обоснованности действий налогового органа, а имущественное требование о возврате излишне уплаченного НДФЛ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Данное разъяснение дано в том числе на основании позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 21.06.2001 N 173-О, от 08.02.2007 N 381-О-П). Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 78). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 815-О указывается, что со смыслу положений НК РФ возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога невозможен без установления факта переплаты по налогу, которая, по общему правилу, может быть определена путем уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств, заявленных им в ранее поданных налоговых декларациях (статьи 32, 78, 80, 81 и 88). В случае установления факта излишней уплаты налога, при наличии заявления налогоплательщика о его возврате, налоговый орган обязан в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 78 данного Кодекса, осуществить возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при условии отсутствия у него налоговой задолженности, подлежащей зачету.

Таким образом, норма Налогового кодекса Российской Федерации, направленная на регламентацию публично-правовой процедуры возврата из бюджета сумм переплаты по налогу в целях защиты законных интересов налогоплательщиков, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В соответствии со статьями 32, 78, 80, 81 и 88 НК РФ предприниматель обязан был представить уточненные декларации по НДФЛ и УСН за 2017 года для проверки налоговым органом факта излишней уплаты налога. В отсутствие данных деклараций у налогового органа не имеется оснований для проведения камеральной налоговой проверки и, таким образом, уточнения налоговых обязательств предпринимателя.

Однако данная обязанность не была разъяснена налогоплательщику налоговым органом в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ. В решении от 31.01.2019 налоговый орган указал лишь, что "в КРСБ отсутствует излишне уплаченная сумма к возврату. Предлагаем Вам пройти сверку начисленных и уплаченных сумм налогов в соответствии с п.п.5 п.1 ст.21 НК РФ". Из данного ответа физическому лицу действительно может быть не ясно, почему, несмотря на подробное изложение обстоятельств возникновения излишне уплаченного налога, налоговый орган отказывается его возвратить". То есть в настоящем случае досудебный порядок урегулирования спора был нарушен инспекцией, а не налогоплательщиком.

С учетом изложенного, отсутствия спора между сторонами по расчету возникшей переплаты, обстоятельствам ее возникновения суд апелляционный инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.

Непредставление налогоплательщиком уточненной декларации по УСН, заявления о зачете переплаты по НДФЛ в счет недоимки по УСН является его собственным риском. Налоговым органом не указано, что он лишен возможности провести выездную налоговую проверку предпринимателя за 2017 год.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу N А60-8510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева