Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-31008/19

город Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-17104/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ООО "7К-Развитие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года

по делу N А40-17104/19, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям

города Челябинска

к ООО "7К-Развитие"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванов С.В. по доверенности от 27.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "7К-Развитие" (далее - ответчик) о взыскании 332 935 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.12.2013 г. по 31.12.2016 г., 168 395 руб. 78 коп. пени за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. по договору аренды УЗ N 004126-К-2002, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 01.04.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 121 540 руб. 73 коп. за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г.; в остальной части во взыскании исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, не согласившись с расчетом ответчика и суда первой инстанции, просит применить коэффициент К1.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исключив в тексте судебного акта указание на договор аренды от 30.01.2003 г. N УЗ 004126-К-2002.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, против доводов жалобы истца возражал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) и Саттаровым О.А.(1/4), Поляковым Ю.П. (1/4), Садовым К.А. (1/2) на основании постановления Главы г. Челябинска от 24.01.2003 N 35-п заключен договор УЗ N 004126-К-2002 аренды земли города Челябинска (далее - договор) - земельного участка, площадью 2 608 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0601003:0014, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных в Калининском районе для проектирования и реконструкции недостроенного здания магазина под досугово-оздоровительный центр с помещениями общественного назначения с учетом надстроя и пристроя сроком на два года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Как указал истец, на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.11.2013 г. N 1079 между ОАО "Седьмой континент" и ООО "7К-Развитие" последнему передано на праве собственности нежилое помещение N 12 (часть нежилого помещения N 1 (часть нежилого здания (здания магазина под досугово-оздоровительным центром с помещениями общественного назначения с учетом надстроя и пристроя)) площадью 468,2 кв. м. на 1 и 2 этажах с кадастровым номером 74:36:0601003:2450 (государственная регистрация 12.12.2013).

По условию п. 4.2.2 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения, которыми конкретизирован переход права аренды земельного участка под приобретенным объектом недвижимости, даны в пункте 14 Постановления Пленума N 11.

Совместное толкование указанных норм права свидетельствует о том, что договор аренды земельного участка, заключенный с первоначальным арендатором, продолжает действовать на тех же условиях и с новым арендатором.

Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании закона, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Согласно выписке из ЕГРП, ООО "7К-Развитие" является собственником здания общей площадью 468, 2 кв.м., находящегося на земельном участке, являющегося предметом договора аренды.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 332 935 руб. 59 коп. за период с 12.12.2013 г. по 31.12.2016 г.

На основании п.6.3. истец начислил пени в сумме 168 395 руб. 78 коп. за период с 01.01.2014 г. по 1.12.2016 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил контррасчет задолженности по арендной плате, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 309, 310, 330, 614 ГК РФ признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 121 540 руб. 73 коп. за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г.; в остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, установив обстоятельства спора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 г. N 257-ОЗ и Решением Челябинской городской думы от 24.12.2013 г. N 47/53.

В соответствии с Решением Челябинской городской думы от 24.12.20113 г. N 47/53 значение коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке (далее - коэффициент) составляет 0, 396 (деятельность развлекательных и досуговых комплексов).

Судом установлено, что истцом при расчете задолженности применен коэффициент, равный 0, 432 (сдача внаем недвижимого имущества).

Суд согласился с доводами ответчика о необходимости применения коэффициента, указанного в п. 32 приложения к Решению Челябинской городской думы от 24.12.2013 г. со значением 0, 396 (деятельность развлекательных и досуговых комплексов).

Вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией ответчика, поскольку истцом заключен договор аренды земельного участка от 30.01.2003 г. N УЗ N004126-К-2002 с целью "реконструкции здания магазина под досугово-оздоровительный центр".

Позиция заявителя, что данные лица должны уплачивать плату за земельный участок по одним коэффициентам, а ответчик по другому коэффициенту (так как в выписке из ЕГРЮЛ указан вид деятельности - аренда) противоречит ст. 1 ГК РФ, провозглашающей равенство участников правоотношений.

С учетом изложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в части, в размере 121 540 руб. 73 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор аренды земельного участка, заключенный с первоначальным арендатором, продолжает действовать на тех же условиях и с новым арендатором, изменение по отношению к новому арендатору методики расчета неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы необоснованно.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет пени, в соответствии с которым подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 37 779 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу N А40-17104/19 в части отказа во взыскании пени - отменить.

Взыскать с ООО "7К-Развитие" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска пени по договору аренды от 30.01.2003 г. УЗN 004126-К-2002 в размере 37 779 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО "7К-Развитие" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 133 рубля 61 копейку.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу N А40-17104/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев

Судьи

О.В.Савенков М.С.Кораблева