Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-48300/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-209314/2018

Судья Д.В. Пирожков (действующий на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Т.В. Захаровой)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Трансстромсервис" А.З. Фартушняк на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-209314/2018, принятого судьей И.А. Блинниковой, по исковому заявлению АО "МОСГАЗ" (ИНН 7709919968) ответчик: ООО "Трансстромсервис" (ИНН 7734011143) о взыскании денежных средств в размере 141 302,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Трансстромсервис" А.З. Фартушняк на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-209314/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда, принятая 06.11.2018 размещена 07.11.2018 на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

С заявлением о составлении мотивированного решения суда в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

Срок на подачу апелляционной жалобы с учетом размещения на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" решения суда истек 28.11.2018, заявитель обратился с апелляционной жалобой 19 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

Ссылка заявителя в обоснование причин пропуска срока апелляционного обжалования на то, что 08.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Трансстромсервис" по средствам почтовой связи поучено заявление АО "МОСГАЗ" об оплате текущих платежей, заявление основано на исполнительном листе серии ФС N 029537766 от 04.04.2019 на решении Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по настоящему делу о взыскании с ООО "Трансстромсервис" в пользу АО "МОСГАЗ" 141 302,57 руб., а также отметил, что в адрес Конкурсного управляющего претензия, исковое заявление от АО "МОСГАЗ" не направлялось, данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде управляющему не поступали, копия определения о принятии искового заявления, а также копия решения о взыскании денежных средств управляющим не получены, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Определение суда от 10.09.2018 было в установленном законом порядке размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда согласно части 1 статьи 228 Кодекса и направлено в адрес ответчика по юридическому адресу: 107023, г. Москва, Барабанный пер., д. 4, стр. 6, пом. II, ком. 12, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела информации о движении почтового отправления, полученного с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 35), которым руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, и из которой следует, что по результатам обработки почтовое отправление получено адресатом 26 сентября 2018.

Между тем, из материалов дела усматривается, что по вышеуказанному адресу представителем истца были направлены в адрес ответчика 11.07.2018 претензия (РПО 11103324036222, т.1, л.д. 8-10) и 10.08.2018 исковое заявление (РПО 10512020005653, т.1, л.д. 7), которые согласно информации с официального сайта "Почты России" были получены ответчиком 18.07.2018 и 15.08.2018 соответственно.

Также учитывая, что согласно представленному в материалы дела определению от 06 апреля 2018 года по делу N А40-19963/2017 (24-39Б) конкурсным управляющим ООО "Трансстромсервис" утвержден Фартушняк Александр Зиновьевич, в связи с чем, на момент направления претензии, искового заявления, определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, конкурсный управляющий Фартушняк А.З. в рамках искового производства не является самостоятельным процессуальным лицом, с процессуальным или материальным интересом, а согласно пункту 1 стать 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 52, пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 1 статьи 5, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в котором также должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Данный адрес указан конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, нахождение ООО "Трансстромсервис" по указанному адресу не оспаривается.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доказательств того, что ФГУП "Почта России" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств обращения ООО "Трансстромсервис" с заявлениями в ФГУП "Почта России" в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в адрес Общества.

Каких-либо доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не представлено, иные утверждения конкурсного управляющего не обоснованы и противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, ООО "Трансстромсервис" считается извещенным надлежащим образом, в силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен был самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры для своевременного обжалования указанного судебного акта, публикация которого осуществлена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" своевременно, что не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему ООО "Трансстромсервис" А.З. Фартушняк своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены и не обоснованы, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансстромсервис" А.З. Фартушняк на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-209314/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на тридцати девяти листах.

Судья

Д.В. Пирожков