Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 02АП-5400/19

г. Киров

09 августа 2019 г.

Дело N А28-6179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Русин О.В., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 по делу N А28-6179/2019, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по ходатайству (заявление) Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

об обеспечении иска

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН: 1044316526187, ИНН: 4345080043)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (ОГРН: 1064345107155, ИНН: 4345140662)

о взыскании 19 073 076 рублей 26 копеек неустойки,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - истец, заявитель, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 19 073 076 рублей 26 копеек неустойки (штрафов) по государственному контракту от 25.12.2018 N 0340200003318013807-0044953-05 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

При обращении с исковым заявлением Учреждение заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета Общества и наложения ареста на принадлежащее ответчику движимое и недвижимое имущество. Ходатайство истца мотивировано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в подтверждение чего Учреждение ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Кировской области находятся дела по искам о взыскании с Общества значительных денежных сумм по различным основаниям, на сумму более 50 000 000 рублей 00 копеек. Обществом в рамках судебного разбирательства по делу N А28-2529/2019 заявлено ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины и предоставлены выписки со счетов, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на расчетных счетах; в средствах массовой информации размещаются объявления о продаже транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление истца о применении обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку на рассмотрении судов находятся иски к ответчику на сумму более 50 000 000,00 млн. руб. и ответчиком представлены в суд доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах, в средствах массовой информации размещаются объявления о продаже транспортных средств, принадлежащих ответчику. Обжалуемое определение не направлено на соблюдение баланса интересов сторон спора и позволяет ответчику беспрепятственно реализовывать принадлежащее ему имущество, что в дальнейшем исключает возможность фактического исполнения решения. Ответчик затягивает процесс для получения больших возможностей реализовать имущество в целях уклонения от ответственности.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявления. Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

Как следует из материалов дела, предметом иска, в обеспечение которого истцом заявлено ходатайство, являются требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий государственного контракта.

Заявление об обеспечении иска истец обосновал, в том числе, тем, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления N 55 установлено, что учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В подтверждение указанных доводов истец представил копии определений Арбитражного суда Кировской области, Арбитражного суда Рязанской области, копию искового заявления по делу N А28-2529/2019 с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными. Заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, учитывая заявленные основания к их наложению, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком фактических действий, направленных на вывод активов и отчуждение имущества организации не представил.

При этом само по себе заявление ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и неисполнение судебных актов о взыскании денежных средств в добровольном порядке не может свидетельствовать однозначным образом об отсутствии у ответчика денежных средств и о совершении им действий, создающих ситуацию, при которой должники ответчика будут лишены возможности получить исполнение своих требований.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что неприятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры ставит ответчика как сторону спора в преимущественное положение по сравнению с истцом.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано правомерно. Выводы суда, изложенные в определении от 13.05.2019, истцом при обращении с апелляционной жалобой не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением действующих норм процессуального права. Апелляционная жалоба истца по доводам, изложенным в ней, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 по делу N А28-6179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев