Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 01АП-4905/19

г. Владимир

08 августа 2019 г.

Дело N А43-52931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива "Березки" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 по делу N А43-52931/2018, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Губерния" (ОГРН 1185275005079, ИНН 52604517666) к жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Березки" (ОГРН 1155243001638, ИНН 5243036079) о взыскании 1 348 638 руб. 11 коп.,

при участии: от заявителя - жилищно-строительного потребительского кооператива "Березки" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Губерния" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Губерния" (далее - Общество, истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к жилищно-строительному потребительскому кооперативу "Березки" (далее - Кооператив, ответчик, покупатель) о взыскании 700 000 руб. долга и 614 954 руб. 11 коп. пеней за период с 22.06.2018 по 05.12.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору поставки от 12.04.2018 N 132.

Решением от 12.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Кооператива в пользу Общества 700 000 руб. долга, 200 000 руб. неустойки по состоянию на 05.12.2018, 26 150 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2018 между Обществом (поставщик) и Кооперативом (покупатель) заключен договор поставки N 132, по условиям которого поставщик поставляет стройматериалы (далее - продукция), а покупатель принимает и оплачивает продукцию, поставляемую поставщиком (т.1, л.д. 14-26).

Согласно пункту 1.1 договора наименование, количество, цена, срок, порядок оплаты и доставки (стоимость транспортных расходов) продукции определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Подписание покупателем универсального передаточного документа также признается согласием покупателя с указанными в них наименованием, ценами, ассортиментом и количеством принятой продукции.

В силу пункта 3.1 договора поставляемая продукция оплачивается по цене, утвержденной сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет за поставляемую продукцию производится путем внесения денежных средств покупателем на расчетный счет или в кассу поставщика. Обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу.

Покупатель производит предоплату за продукцию и транспортные услуги в размере ста процентов по прайс-ценам на день отгрузки. Иной порядок расчетов и условия оплаты продукции утверждаются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае поставки продукции без предоплаты либо на сумму большую, чем предоплата, покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 5-ти банковских дней с момента поставки.

3а нарушение сроков оплаты поставленной продукции, указанной в спецификации, а также за просрочку платежей, установленных в пункте 7.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставщик имеет право зачесть денежные средства, поступающие от покупателя, в счет погашения задолженности по ранее совершенным поставкам в рамках настоящего договора независимо от содержания графы назначения платежа в платежных поручениях об оплате.

В спецификациях к договору N 1 - 17 (пункт 3) стороны дополнительно установили, что покупатель производит 100% оплату за каждую поставленную партию товара и транспортные услуги в течение тридцати календарных дней с момента поставки товара на строительный объект. Датой исполнения обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5 указанных спецификаций за нарушение сроков оплаты поставленного товара, указанного в спецификации, а также за просрочку платежей, установленных пунктом 1.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При нарушении покупателем сроков оплаты более пятнадцати дней размер пени увеличивается на 2% каждые пятнадцать календарных дней. В случае необоснованного отказа покупателя от приемки товара, покупатель обязан возместить поставщику транспортные расходы по поставке товара, а также выплатить штраф в размере 10 % от стоимости товара, который не принял покупатель.

Во исполнение условий договора истец на основании универсальных передаточных документов, представленных в материалы дела (т.1, л.д.27-62), в период с 23.05.2018 по 13.07.2018 осуществил поставку товара на общую сумму 2 488 061 руб. 29 коп. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 853 506 руб.

15.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также пени по состоянию на 13.08.2019 (т.1, л.д. 11-13).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с Кооператива суммы основной задолженности сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании 614 954 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты в период с 22.06.2018 по 05.12.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия начисления неустойки определены сторонами в пункте 7.3 договора и пункте 5 спецификаций, согласно которым пени составляют 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и при нарушении покупателем сроков оплаты более пятнадцати дней размер пени увеличивается на 2% каждые пятнадцать календарных дней.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, и соответственно, ненадлежащее исполнение им договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно привлек его к ответственности в виде уплаты пени.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и спецификаций.

Ответчиком представленный расчет суммы пени в части периодов начисления с учетом сумм частичной оплаты не оспорен.

Между тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный договором размер неустойки, признав его значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период и размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снизил подлежащую взысканию неустойку до 200 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашло документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Суд значительно уменьшил размер неустойки; определенный им размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 по делу N А43-52931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного потребительского кооператива "Березки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова