Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 16АП-2787/19

г. Ессентуки

9 августа 2019 г.

Дело N А15-4446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя акционерное общество "специализированное управление отделочных работ -3" - Султанова М.М. (по доверенности от 02.08.2019), в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СУОР-3" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2019 по делу N А15-4446/2018 (судья Исаев М.С.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Специализированное управление отделочных работ -3" (далее по тексту - истец, ЗАО "СУОР-3) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском товариществу собственников жилья "Полет" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Полет") об обязании произвести демонтаж самовольно возведенного общем дворе домов N 4 и N 6 по ул. Радищева, г. Махачкалы металлического забор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Махачкалатеплоэнерго" (далее по тексту - ОАО "Махачкалатеплоэнерго").

Решением суда от 17.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что забор установлен без согласования ОАО "Махачкалатеплоэнерго", так как проходит под трубами теплотрассы. Судом первой инстанции оставлено без внимания письмо пожарной охраны (МЧС), что установленное ограждение во дворе домов мешает их спецтранспорту.

В дополнение к апелляционной жалобе апеллянтом для приобщения к материалам дела представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО с внутригородским делением "город Махачкала" от 17.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеуказанный документ, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не был представлен им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания. Кроме того, данный документ датирован 17.06.2019, по запросу истца от 22.05.2019, то есть после рассмотрения судебного акта по существу.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления письма от 17.06.2019 в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении.

Согласно письменным возражениям ответчик с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 17.05.2019 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Полет" на праве собственности принадлежит на земельный участок площадью 1416,79 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000044:434 по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Радищева 6 (т. 1, л.д. 69).

Товарищество установило металлический забор во дворе по ул. Радищева, д.6.

Общество полагая, что указанный объект препятствует жителям соседних домов и ему в пользовании двором общего пользования, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Поскольку по правилам пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет правовые нормы, подлежащие применению при разрешении спора, в случае, если истец ошибочно определяет правовую квалификацию спорных правоотношений, но при этом верно формулирует предмет иска, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование истца в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статью 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для удовлетворения требований, имеющих негаторную природу, истец должен подтвердить свои права на спорное имущество, а также доказать необходимость в использовании вещно-правовой защиты нарушенных прав (наличие чинимых ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности или владения, не соединенных с лишением владения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил и доказательства, подтверждающие, что во дворе, т.е. на земельном участке, принадлежащем ответчику, имеется объект недвижимости (гараж, склад) принадлежащий ему на праве собственности или ином вещном праве. Истец также не указал, каким образом ответчик препятствует ему в пользовании этим имуществом, а также не представил доказательства, подтверждающие создания препятствий в этом. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принял во внимание отчет Агентства по оценке и экспертизе имущества "Дагэкпертоценка"N 40/2019.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями истец указал на то, что металлический забор установлен самовольно на территории двора, предназначенного для общего пользования, без согласования с жителями соседних домой и организациями, может создать для автотранспорта экстренных служб, сложности при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Согласно информации из кадастровых паспортов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000044:328 площадью 226,1 кв.м. и 0:40:000044:0016 площадью 246 кв.м. правообладателем которых является ЗАО "СУОР-3. Категория земель: земли населенных пунктов - под строительство и реконструкцию существующего административного здания) (05:40:000044:328). Категория земель: земли населенных пунктов - под административное здание) 0:40:000044:0016, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Радищева,4 (т. 3, л.д. 53-58, 59-63).

В свою очередь спорная металлическая конструкция (ограждение) установлена на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:434, площадью 1416,79 кв.м. принадлежащем ТСД "Полет" на праве собственности.

Согласно топографическому плану, металлический забор расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000044:434 и не создает неудобств для истца (т. 2, л.д.43-44).

Из представленного отчета агентства по оценке и экспертизе имущества "Дагэкпертоценка" N 40/2019 следует, что спорный объект не является объектом недвижимости, а является парковочным барьером для защиты дворовой территории по ул. Радищева, д.6, расположенного на земельном участке принадлежащем ответчику, препятствий соседям не создает, въезд во двор домов N 4 и N 6 по ул. Радищева не закрывает, поскольку проходит под трубами теплотрассы и не входит за его пределы, въезд на придомовую территорию дома N 4 по ул. Радищева возможен из двух сторон: со стороны ул. Советской и ул. М. Гаджиева (т. 2 л.д. 70-105).

Из письма Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" от 15.05.2018 N 10-09/1217 следует, что установленное ограждение является легкой декоративной конструкцией соответствующей установленным нормативам. Выделенная территория определена в связи загруженности двора посетителями арендуемых помещений у ЗАО "СУОР-3". Административное нарушения в действиях ТСЖ "Полет" не выявлены (т.2, л.д.24).

Согласно представленной копии письма МЧС России отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 1 по Советскому району г. Махачкалы УНД и ПР от 25.03.2019 следует, что при выезде во двор домов, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Радищева д. 4 и д.6 установлены металлические ворота, в центре двора проведены отопительные трубы, которые сужают проезд во двор после ворот до 2 м. Имеется необходимость переместить данные трубы (т.3, л.д. 43).

Из анализа изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе нахождение забора не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку часть металлической конструкции установлена вдоль границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, а часть за его пределами, но не на земельном участке ответчика. Результатами оценки "Дагэкпертоценка" N 40/2019 установлено, что установленный металлический забор въезд во двор домов N 4 и N 6 по ул. Радищева не закрывает. Въезд на придомовую территорию дома N 4 по ул. Радищева возможен из двух сторон: со стороны ул. Советской и ул. М. Гаджиева.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащими ему земельными участками или иными объектами недвижимости, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку письму от 25.03.2019 отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции оценил указанное письмо, одновременно указал на то, что в данном деле не рассматриваются какие-либо требований относительно отопительных труб, которые сужают проезд во двор после ворот до 2 м. Суд отметил, что из указанного письма не ясно, имеют ли эти металлические ограждения отношение к спорному объекту и площадь двора, где они установлены, а также каким образом они могут препятствовать свободному движению во дворе и маневрированию спецтехники.

В нарушение положения ст. 65 АПК РФ истец не представил и доказательства, подтверждающие, что во дворе, т.е. на земельном участке, принадлежащем ответчику, имеется объект недвижимости (гараж, склад) принадлежащий ему на праве собственности или ином вещном праве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный металлический забор расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не доказано какие его права и интересы нарушает спорный объект, не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором установлен металлический забор, принадлежит ему, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что истец не представил доказательства, подтверждающие его право на обращение в арбитражный суд с защитой прав граждан, проживающих в соседних домах, а также других организаций, на основании следующего.

Согласно статье 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательства получения разрешения на установку части металлической конструкции под трубами теплотрассы у соответствующих органов муниципального образования или собственника трубопроводов. Представленный техпаспорт не является правоустанавливающим или правоутверждающим документом.

Из представленного в материалы дела письма ЗАО "СОУР-3" адресованного в адрес администрации от 02.07.2018 следует, что истец указывает на незаконную установку во дворе домов Радищева д.4 и д.6 металлических ворот.

В ответ на указанное обращение, администрация указала, что идет сбор материала для вынесения решения комиссии по рассмотрению вопросов по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов.

В связи с этим государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, собственник теплотрассы (труб) или иное лицо владеющим земельным участком, находящихся под трубами вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В то время как, истец не является уполномоченным лицом, а также не представил доказательств, что земельный участок, на котором установлена часть металлической конструкции принадлежит ему на праве собственности или находится у него во владении, пользовании на законом основании и нарушает его права или охраняемые законом интересы, т.е. наличие металлической конструкции препятствует ему в использовании принадлежащих ему на праве собственности или ином вещном праве земельными участками и зданием (гаражом или складом).

Учитывая изложенные обстоятельства, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2019 по делу N А15-4446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов