Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-4874/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А50-30739/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в рамках дела N А50-30739/2016 о признании банкротом ЗАО "Стройдормаш" (ОГРН 1115944000370, ИНН 5944000190) в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего Прокофьева Кирилла Александровича о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 6.460.000 руб. со счета должника на счет ООО "ДорТехСтрой" по обязательствам ОАО "Пермдорстрой" по десяти платежным поручениям от 05.12.2016, 06.12.2016, 07.12.2016 и 12.12.2016, применении последствий недействительности и применении последствии их недействительности,

в судебном заседании приняли участие представители:

- апеллянта: Брезгина В.Е. (паспорт, дов. от 29.05.2019),

- ООО "ДорТехСтрой": Можаев Р.В. (паспорт, дов. от 15.02.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 принято к производству суда заявление ОАО "Пермдорстрой" о признании банкротом ЗАО "Стройдормаш" (далее - Общество "Стройдормаш", Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Прокофьев Кирилл Александрович.

Решением арбитражного суда от 02.08.2017 Общество "Стройдормаш" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев К.А., официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017 N 147.

Конкурсный управляющий Прокофьев К.А. обратился 26.10.2018 в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Пермдорстрой" и ООО "ДорТехСтрой" о признании недействительными сделками перечислений на сумму 6.460.000 руб., совершенных десятью платежными поручениями в период с 05.12.2016 по 12.12.2016 со счета Должника на счет ООО "ДорТехСтрой" (далее - Общество "ДТС", Ответчик) по обязательствам ОАО "Пермдорстрой", а также о применении последствий недействительности сделок.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Несмотря на то, что в своём заявлении конкурсный управляющий Прокофьев К.А. указывал на выдвижение требований как к ООО "ДорТехСтрой", так и к ОАО "Пермдорстрой", а также одинаково именовал их обоих заинтересованными лицами, арбитражный суд первой инстанции в определении от 30.11.2018 о принятии заявления управляющего к производству указал на привлечение ОАО "Пермдорстрой" в спор не в качестве ответчика, но в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме. При этом суд усмотрел, что при совершении спорных платежей Должник перечислял денежные средства в целях удовлетворения не требований ООО "ДорТехСтрой", а требований ОАО "Пермдорстрой" как своего кредитора, в связи с чем оспоренные платежи были направлены одновременно на прекращение обязательств Должника перед ОАО "Пермдорстрой" и ОАО "Пермдорстрой" перед ООО "ДорТехСтрой". Следовательно, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Должника был вправе предъявить заявление об оспаривании платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве к ОАО "Пермдорстрой" как к своему кредитору, но не к ООО "ДорТехСтрой". Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования конкурсного управляющего предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Конкурсный управляющий Прокофьева К.А. обжаловал определение от 29.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Определением от 15.07.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Прокофьева К.А. к ООО "ДорТехСтрой" и ОАО "Пермдорстрой" по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек ОАО "Пермдорстрой" к участию в настоящем споре в качестве соответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции по существу спора представитель конкурсного управляющего Прокофьева К.А. на требованиях о признании платежей недействительными настаивал, представитель Общества "Дортехстрой" возражал против удовлетворения заявления управляющего, заявил о пропуске управляющим годичного срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения требований Гордеева П.А. в их отсутствие.

Апелляционный суд, исследовав доводы сторон и материалы дела, полагает требования управляющего не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермдорстрой" и ООО "СМУ N 34" заключен договор об уступке прав (требований) от 18.08.2014, в соответствии с которым Общество "Пермдорстрой" приобрело у Общества "СМУ N 34" права требования к Обществу "Стройдормаш" из кредитного договора от 25.03.2008 N 10-И-НКЛ в общем размере 164.000.000 руб.

Соглашением от 01.04.2015 N 5-158-0415-321 между ОАО "Пермдорстрой" (кредитор) и Обществом "Стройдормаш" (заёмщик) кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на сумму 657.300.000 руб. для финансирования инвестиционных затрат в рамках программы модернизации, реализуемой группой предприятий "Пермдорстрой", в том числе затрат, связанных с приобретением оборудования, дорожно-строительной техники, автотранспорта, приобретением и строительством объектов недвижимости (производственного назначения), для возмещения инвестиционных затрат, понесенных в период с 2006 по 2008 годы, с последующей передачей части приобретенного имущества в лизинг (аренду) предприятиям группы "Пермдорстрой" на срок по 19.03.2015 под 8,25 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита на условиях договора.

Также Общество "Пермдорстрой" как арендодатель и Общество "Стройдормаш" как арендатор заключили договоры аренды парковочного места от 01.04.2015 N 5-122-1015-314 и от 01.09.2016 N 5-122-0916-373, а также договор аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 5-122-0616-355.

Принимая во внимание, что все перечисленные выше договоры сторонами исполнялись, что участниками спора не отрицается, Общество "Пермдорстрой" выступало в качестве кредитора по отношению к Обществу "Стройдормаш". В свою очередь Общество "Пермдорстрой" выступало в качестве дебитора по отношению к Обществу "ДорТехСтрой" в связи с выполнением последним как субподрядчиком в пользу Общества "Пермдорстрой" (генподрядчика) работ в рамках госконтракта от 15.06.2016 N 1/49-ПАД/14, в подтверждение чего Обществом "Пермдорстрой" представлены как договор, так и справки по форме КС-2 и КС-3.

Письмом от 20.11.2016 N 1208/1001 Общество "Пермдорстрой" просило Общество "Стройдормаш" осуществить расчеты по указанным выше договорам аренды и соглашению о новации в общем размере 6.460.000 руб. путем перечисления соответствующей суммы Обществу "ДорТехСтрой".

В связи с этим Должник во исполнение вышеуказанного письма Общества "Пермдорстрой" по обязательствам последнего совершил ныне оспариваемые платежи на счет Общества "ДорТехСтрой", что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 05.12.2016 N 68 на сумму 1.000.000 руб.;

- от 06.12.2016 N 70 на сумму 320.000 руб.;

- от 06.12.2016 N 71 на сумму 62.304,44 руб.;

- от 06.12.2016 N 72 на сумму 238.308.80 руб.;

- от 06.12.2016 N 73 на сумму 168.301,35 руб.;

- от 06.12.2016 N 74 на сумму 135.978,43 руб.;

- от 06.12.2016 N 75 на сумму 2.718.000 руб.;

- от 07.12.2016 N 77 на сумму 87.109,98 руб.;

- от 12.12.2016 N 78 на сумму 1.130.000 руб.;

- от 12.12.2016 N 79 на сумму 600.000 руб.

Между тем, определением арбитражного суда от 29.12.2016 принято заявление Общества "Пермдорстрой" о признании Общества "Стройдормаш" банкротом, определением от 27.03.2017 в отношении названного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Прокофьев К.А.

Решением арбитражного суда от 02.08.2017 Общество "Стройдормаш" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанными выше платежами Обществу "ДорТехСтрой" со стороны Должника было оказано предпочтение перед иными кредиторами Общества "Стройдормаш", конкурсный управляющий Прокофьев К.А. обратился 29.10.2018 в арбитражный суд с рассматриваемым ныне заявлением о признании указанных платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что все оспариваемые платежи совершены Должником в условиях его неплатежеспособности в пределах месяца до возбуждения дела о его банкротстве и повлекли за собой преимущественное удовлетворение со стороны Должника требований не Общества "ДорТехСтрой" (последний не являлся кредитором по отношению к Должнику), но Общества "Пермдорстрой" по обязательствам, происходящим из кредитного договора от 25.03.2008 N 10-И-НКЛ, соглашения о новации от 01.04.2015 N 5-158-0415-321, договоров аренды парковочного места от 01.04.2015 N 5-122-1015-314 и от 01.09.2016 N 5-122-0916-373, а также договора аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 5-122-0616-355, апелляционный суд усматривает наличие оснований для того, чтобы оспариваемые платежи могли бы быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением в порядке статей 167, 1103 ГК РФ последствий их недействительности в виде восстановления у Общества "Пермдорстой" (в настоящее время признано банкротом, дело N А50-27709/2015) прав требования к Обществу "Стройдормаш" в размере 6.460.000 руб. и установления у последнего прав требования к Обществу "Пермдорстрой" в том же размере.

Однако, несмотря на наличие всех необходимых признаков для признания платежей недействительными, в заявленных конкурсным управляющим Прокофьевым К.А. требованиях следует отказать единственно из-за пропуска управляющим годичного срока исковой давности, о применении которой в судебном заседании сделано заявление стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из приведенных выше разъяснений следует, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо, оспаривающее сделку, фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Процедура наблюдения в отношении Общества "Стройдормаш" введена определением от 27.03.2017, тогда же его временным управляющим утвержден Прокофьев К.А. Он же впоследствии решением арбитражного суда от 02.08.2017 был утвержден и конкурсным управляющим Должника.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе и имущественных правах, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. При этом из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве также следует обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому должно быть приложено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, с учетом изложенных выше разъяснений, нужно признать, что Прокофьев К.А., утвержденный впоследствии конкурсным управляющим, действуя разумно и добросовестно, мог узнать об оспариваемых ныне сделках уже при осуществлении полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, поскольку должен был предпринимать меры по выявлению информации, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Получение сведений о ныне оспариваемых сделках (платежах) не должно было составить для временного управляющего труда, так как такие сведения содержались в выписке по расчетному счету Должника, которую временный управляющий был обязан запросить в ходе наблюдения для выполнения анализа финансово-экономического положения должника. С учетом времени совершения, сумм и назначения платежей добросовестный временный управляющий должен был ещё в наблюдении запросить и получить документы и информацию по сделкам от самого должника и (или) его контрагентов.

Ввиду изложенного доводы управляющего, что сведения о движении денежных средств по счетам, открытым в Банке "УралСиб" (ОАО), получены им только 10.10.2017, и с учетом необходимости анализа объемного материала представление о необходимости оспаривания сделок сложилось у него только по истечении месяца с момента их получения, то есть 10.11.2017, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В связи с этим нужно признать, что исковая давность в рассматриваемом случае начинает течь со дня утверждения Прокофьева К.А. конкурсным управляющим Общества "Стройдормаш", то есть с 02.08.2017.

Принимая во внимание, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий Прокофьев К.А. обратился в арбитражный суд лишь 26.10.2018 (л.д. 13), апелляционный суд приходит к выводу, что при своем обращении конкурсным управляющим годичный срок исковой давности пропущен.

Пропуск исковой давности, о чём сделано заявление стороной спора, влечет за собой отказ в удовлетворении требований (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными надлежит отказать.

Обжалованное Прокофьевым К.А. определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку оно вынесено при нарушении норм процессуального права, повлекшего необходимость для апелляционного суда переходить к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Судебные расходы по спору относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2019 года по делу N А50-30739/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ЗАО "Стройдормаш" в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова