Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 12АП-8097/19

г. Саратов

09 августа 2019 г.

Дело N А12-17401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (400078, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 102, оф. 321, ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 11 июня 2019 года по делу N А12-17401/2019 (судья О.И. Калашникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (400078, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 102, оф. 321, ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132) к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39 "А", оф. 502, ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ООО "СтройКат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 23.04.2019 N 71-Д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 132 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СтройКат", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 23.04.2019 N 71-Д о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 132 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное административным органом в ходе проведенной в период с 27.02.2019 по 27.03.2019 на основании приказа от 26.02.2019 N 180 внеплановой документарной проверки невыполнение ООО "СтройКат" в срок до 25.02.2019 выданного ему предписания от 29.08.2018 N 103/07 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "СтройКат" составлен протокол от 09.04.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 N 71-Д общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 132 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно абзацу 3 пункта 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, утвержденного Постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 N 211-п, инспекция является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять на территории Волгоградской области, в частности, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу пункта 9 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), контролирующий орган направляет лицам, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предписания об устранении нарушений требований настоящего Федерального закона, а также иных требований по вопросам привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченного органа, и устанавливает сроки устранения этих нарушений.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройКат" в качестве застройщика осуществляет строительство объектов недвижимости, а именно жилых домов малоэтажной жилой застройки N N 24, 26, 30, по ул. Набережной в микрорайоне 2-а г. Волжского Волгоградской области, многоквартирного жилого дома N 7 по ул. им. Героев Тулы в Тракторозаводском районе г. Волгограда. На строительство объектов обществом привлекаются денежные средства граждан и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей в период с 31.12.2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 4 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 294-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) по 30.07.2017 в соответствии с пунктом 8 статьи 16 и частью 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно было обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов, а именно поручительством банка в порядке, установленном статьей 15.1 Федерального закона N 214-ФЗ, либо страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ.

Поскольку первые договоры участия в долевом строительстве жилых домов заключены после начала действия соответствующих положений Федерального закона от 30.12.2012 N 294-ФЗ, а именно 31.12.2013, то ООО "СтройКат" должно было соблюдать требования части 2 статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ в названной выше редакций, заключающиеся в обеспечении обязательств застройщика по передаче объектов долевого строительства страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения (далее страхование ответственности застройщика) либо поручительством банка.

В результате плановой выездной проверки, проведенной инспекцией в отношении общества в период с 04.02.2016 по 03.03.2016 на основании приказа от 27.01.2016 N 78, было, что обществом были заключены договоры страхования ответственности застройщика с ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ", у которого приказом Банка России от 01.12.2015 N ОД-3415 отозвана лицензия на осуществления страхования и перестрахования.

Как было установлено частью 15 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ, действовавшей в вышеуказанный период времени, в случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой заключен договор страхования ответственности застройщик, застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона N 214-ФЗ, также действовавшей в названное время, заключить договор поручительства.

В отношении вышеназванных жилых домов новые договоры страхования ответственности застройщика обществом административному органу представлены не были, что отражено в акте проверки от 03.03.2016 N 12/07. Обществу было выдано предписание от 03.03.2016 N 10/07 об устранении выявленных нарушений.

Помимо вышеуказанного предписания ООО "СтройКат" последовательно выдавались содержащие аналогичные требования предписания от 07.07.2016 N 57/07, от 18.11.2016 N 97/07, от 16.06.2017 N 72/07, от 30.01.2018 N 08/07 и предписание от 29.08.2018 N 103/07, за неисполнение которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

30.07.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Федеральный закон N 214-ФЗ Федеральным законом N 218-ФЗ, согласно которым, в частности, часть 2 статьи 12.1 и статья 15.1 признаны утратившими силу.

В то же время частью 17 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения обеспечивается по выбору застройщика поручительством банка в порядке, установленном частями 18 - 25 настоящей статьи, или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в порядке, установленном частями 26 - 49 настоящей статьи.

Также частью 44 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо заключить договор поручительства.

Таким образом, обязанность по обеспечению исполнения обязательств застройщика, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика либо заключения договора поручительства сохраняется и регламентирована Федеральным законом N 218-ФЗ.

По результатам рассматриваемой внеплановой документарной проверки деятельности общества как застройщика объектов установлено, что общество не исполнило предписание инспекции от 29.08.2018 N 103/07 и не представило договоры страхования ответственности застройщика. При отзыве Банком России лицензии на осуществление страхования и перестрахования у ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" общество не обеспечило страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по заключенным договорам долевого участия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что введение в отношении юридического лица процедуры банкротства позволяет не исполнять требования Федерального закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, данный довод не соответствует действующему законодательству.

Нормы КоАП РФ, Федерального закона N 214-ФЗ и Федерального закона N 218-ФЗ не содержат в себе положений, которые бы освобождали организацию-банкрота, как от административной ответственности, так и от возложения на застройщиков объектов, для строительства которых привлечены денежные средства участников долевого строительства, от выполнения предусмотренных названными федеральными законами обязанностей, в том числе по исполнению законных предписаний контролирующих органов.

Предписание от 29.08.2018 N 103/07 обжаловано обществом не было.

Обязанность по обеспечению исполнения обязательств застройщика путем страхования его гражданской ответственности установлена положениями Федерального закона N 218-ФЗ и не зависит от способности (неспособности) застройщика исполнять свои обязательства, введение в отношении застройщика процедуры банкротства не освобождает такого застройщика от обязанности ее выполнения.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность освобождения застройщика-банкрота от обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, установленной Федеральным законом N 218-ФЗ, также не предусмотрена.

Кроме того, решение о признании ООО "СтройКат" несостоятельным (банкротом) вынесено 05.04.2018. В то время как первое предписание, аналогичное рассматриваемому в рамках настоящего дела, заявителю было выдано еще 03.03.2016.

То обстоятельство, что в отношении ООО "СтройКат" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), не может служить основанием для освобождения такой организации от административной ответственности за неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством об участии в долевом строительстве, если это прямо не предусмотрено названным законодательством.

Факт неисполнения законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения предписания административного органа, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "СтройКат" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Также согласно апелляционной жалобе, ООО "СтройКат" считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с отсутствием причиненного вреда охраняемым общественным отношениям, тяжелым финансовым положением организации.

При этом суд первой инстанции правомерно не установил в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Содеянное обществом правонарушение нарушает права участников долевого строительства, препятствует эффективному осуществлению контролирующим органом в области долевого строительства многоквартирных домов возложенных на него задач.

Отсутствие последствий допущенного нарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности, однако могут быть учтены при назначении административного наказания.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ООО "СтройКат" в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от общества, им предпринимались достаточные меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, административный орган, установив наличие отягчающих ответственность обстоятельств, не применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера штрафа менее минимального, установленного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Так в материалах дела имеются сведения о шести неисполненных обществом постановлений о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, вынесенных в срок, не превышающий год до даты вынесения оспариваемого постановления, а также пяти постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных за предыдущие периоды, также до настоящего времени не исполненных.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к не рассмотрению судом первой инстанции ходатайства общества об оставлении заявления по настоящему делу без рассмотрения, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Волгоградской области дела N А57-16477/2019, имевшего тот же предмет рассмотрения, что и настоящее дело (оспаривание постановления инспекции от 23.04.2019 N 71-Д).

Пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом нормы АПК РФ не устанавливают, что оставлено без рассмотрения должно быть непременно именно то исковое заявление из двух тождественных по содержанию, которые поступили от одного истца к тому же ответчику по одному и тому же предмету, которое поступило в арбитражный суд позднее.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 состоялось рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения. В свою очередь, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2019 об оставлении без рассмотрения заявления общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 23.04.2019 N 71-Д по делу N А12-16477/2019 вынесено 13.06.2019, и оно не обжаловалось обществом в установленном порядке.

Прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производится арбитражным судом, если он установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда об оспаривании постановления инспекции от 23.04.2019 N 71-Д на момент рассмотрения дела N А12-17401/2019 не было, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по нему.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом первой инстанции по существу заявления общества об оспаривании постановления инспекции от 23.04.2019 N 71-Д по делу N А12-17401/2019 не нарушило прав общества на судебную защиту своих интересов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 11 июня 2019 года по делу N А12-17401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина