Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-6842/19

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А60-5485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Аспирационные технологии", - Алексеев Е.В., паспорт, представитель по доверенности от 01.12.2018;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Балакина Андрея Викторовича, - Балакин А.В. (лично), паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Аспирационные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2019 года

по делу N А60-5485/2019

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску ООО "Аспирационные технологии" (ОГРН 1169658027252, ИНН 6679088775)

к индивидуальному предпринимателю Балакину Андрею Викторовичу (ОГРНИП 318665800008682, ИНН 661706890591)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспирационные технологии" (далее - ООО "Аспирационные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балакину Андрею Викторовичу (далее - ИП Балакин А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 985 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 925 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о факте уведомления истца о готовности к сдаче результатов работ и передачи истцу актов выполненных работ; в актах отсутствуют отметки в их получении представителями истца. Отмечает, что в представленных ответчиком актах выполненных работ не содержится информации об объекте, на котором выполняются работы, об объеме выполненных работ, о стоимости по видам работ за единицу измерения, о периоде выполнения работ, о материалах из которых выполнялись работы и кому они принадлежат. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела акты выполненных работ были изготовлены ответчиком после возбуждения настоящего дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Указал, что между ИП Балакины А.В. и ООО "Аспирационные технологии" был заключен договор подряда N 74 от 26.01.2018. ИП Балакин А.В. выполнил все свои обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Отметил, что все выполненные работы заказчиком были приняты и оплачены, во всех платежных поручениях в назначении платежа истец указывал "оплата по договору подряда N 74 от 25.01.2018 за работы на объекте".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.06.2019.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд счел необходимым предложить ответчику представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие направление или передачу актов выполненных работ истцу, а также иные документы, подтверждающие реальность выполнения работ и их объем (первичные документы, исполнительную документацию, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронную переписку и т.д.).

Признав невозможным рассмотрение настоящего дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 21.06.2019 (в составе судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.) судебное разбирательство по делу N А60-5485/2019 отложил, назначив дело к судебному разбирательству на 05.08.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 для рассмотрения дела N А60-5485/2019 произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Кощееву М.Н., а также судьи Муталлиевой И.О. на судью Гребенкину Н.А., в связи чем настоящее дело рассмотрено в составе судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.

В судебном заседании апелляционного суда 05.08.2019 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 по делу N А60-9703/2019 по иску ООО "СтройТехМонтаж" к АО "МАЙ ПРОЕКТ", определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 о вызове в суд в качестве свидетеля.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств во исполнение определения от 21.06.2019: копия электронной переписки, копия письма от ведущего инженера.

Протокольным определением от 05.08.2019 ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 9 985 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям: N 58 от 31.01.2018 на сумму 520 000 рублей, N 63 от 06.02.2018 на сумму 140 000 рублей, N 90 от 08.02.2018 на сумму 30 000 рублей, N 95 от 09.02.2018 на сумму 60 000 рублей, N 101 от 13.02.2018 на сумму 40 000 рублей, N 102 от 21.02.2018 г. на сумму 55 000 рублей, N 111 от 16.02.2018 на сумму 500 000 рублей, N 122 от 21.02.2018 года на сумму 60 000 рублей, N 154 от 01.03.2018 на сумму 230 000 рублей, N 157 от 07.03.2018 на сумму 100 000 рублей, N 170 от 12.03.2018 на сумму 55 000 рублей, N 174 от 8 на сумму 60 000 рублей, N 181 от 16.03.2018 на сумму 120 000 рублей, N 188 от 20.03.2018 на сумму 200 000 рублей, N 196 от на сумму 1 600 000 рублей, N 210 от 02.04.2018 на сумму 50 000 рублей, N 213 от 29.03.2018 на сумму 240 000 рублей, N 230 от 02.04.2018 на сумму 100 000 рублей, N237 от 05.04.2018 на сумму 170 000 рублей, N249 от 09.04.2018 на сумму 60 000 рублей, N253 от 13.04.2018 на сумму 150 000 рублей, N255 от 8 на сумму 250 000 рублей, N267 от 17.04.2018 на сумму 1 215 000 рублей, N270 от 20.04.2018 на сумму 100 000 рублей, N285 от 24.04.2018 на сумму 45 000 рублей, N287 от 26.04.2018 на сумму 55 000 рублей, N297 от 28.04.2018 на сумму 125 000 рублей, N300 от 08.05.2018 на сумму 70 000 рублей, ПП N317 от 11.05.2018 на сумму 75 000 рублей, ПП N334 от 22.05.2018 на сумму 300 000 рублей, N343 от 23.05.2018 на сумму 240 000 рублей, N364 от 24.05.2018 на сумму 80 000 рублей, N366 от 28.05.2018 на сумму 125 000 рублей, N379 от 29.05.2018 на сумму 70 000 рублей, N382 от 04.06.2018 на сумму 120 000 рублей, ПП N417 от 09.06.2018 на сумму 290 000 рублей, N432 от 15.06.2018 на сумму 120 000 рублей, N450 от 19.06.2018 на сумму 60 000 рублей, N453 от 21.06.2018 на сумму 100 000 рублей, N465 от 22.06.2018 на сумму 70 000 рублей, N468 от 26.06.2018 на сумму 190 000 рублей, N480 от 27.06.2018, N486 от 04.07.2018 на сумму 300 000 рублей, N491 от 05.07.2018 на сумму 280 000 рублей, N 511 от 11.07.2018 на сумму 265 000 рублей, ПП N525 от 19.07.2018 на сумму 180 000 рублей, N 531 от 24.07.2018 на сумму 510 000 рублей.

В платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производится по договору подряда N 74 от 26.01.2018 за работы на объекте.

Как указал истец, договор подряда N 74 от 26.01.2018 должен был быть заключен, но указанный договор не был заключен сторонами; работы не выполнены и не сданы, а уплаченные авансовые платежи не возвращены.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 9 985 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в материалы дела платежные поручения, из которых следует, что ООО "Аспирационные технологии", перечислило ответчику 9 985 000 руб. 00 коп. Факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут и не оспаривается.

Ответчиком в опровержение требований истца в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ от 31.01.2018 г. на сумму 520 000 рублей, от 06.02.2018 на сумму 140 000 рублей, от 08.02.2018 на сумму 30 000 рублей, от 09.02.2018 на сумму 60 000 рублей, от 13.02.2018 на сумму 40 000 рублей, от 21.02.2018 г. на сумму 55 000 рублей, от 16.02.2018 на сумму 500 000 рублей, от 21.02.2018 года на сумму 60 000 рублей, от 01.03.2018 на сумму 230 000 рублей, от 07.03.2018 на сумму 100 000 рублей, от 12.03.2018 на сумму 55 000 рублей, от 8 на сумму 60 000 рублей, от 16.03.2018 на сумму 120 000 рублей, от 20.03.2018 на сумму 200 000 рублей, от 21.03.2018 на сумму 1 600 000 рублей, от 02.04.2018 на сумму 50 000 рублей, от 29.03.2018 на сумму 240 000 рублей, от 02.04.2018 на сумму 100 000 рублей, от 05.04.2018 на сумму 170 000 рублей, от 09.04.2018 на сумму 60 000 рублей, от 13.04.2018 на сумму 150 000 рублей, от 8 на сумму 250 000 рублей, от 17.04.2018 на сумму 1 215 000 рублей, от 20.04.2018 на сумму 100 000 рублей, от 24.04.2018 на сумму 45 000 рублей, от 26.04.2018 на сумму 55 000 рублей, от 28.04.2018 на сумму 125 000 рублей, от 08.05.2018 на сумму 70 000 рублей, от 11.05.2018 на сумму 75 000 рублей, от 22.05.2018 на сумму 300 000 рублей, от 23.05.2018 на сумму 240 000 рублей, от 24.05.2018 на сумму 80 000 рублей, от 28.05.2018 на сумму 125 000 рублей, от 29.05.2018 на сумму 70 000 рублей, от 04.06.2018 на сумму 120 000 рублей, от 09.06.2018 на сумму 290 000 рублей, от 15.06.2018 на сумму 120 000 рублей, от 19.06.2018 на сумму 60 000 рублей, от 21.06.2018 на сумму 100 000 рублей, от 22.06.2018 на сумму 70 000 рублей, от 26.06.2018 на сумму 190 000 рублей, от 27.06.2018, от 04.07.2018 на сумму 300 000 рублей, от 05.07.2018 на сумму 280 000 рублей, от 11.07.2018 на сумму 265 000 рублей, от 19.07.2018 на сумму 180 000 рублей, от 24.07.2018 на сумму 510 000 рублей.

Ответчик пояснил, что данные акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 31.01.2018 г. по 24.07.2018 г. были сданы нарочно представителям истца.

Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства установил, что приложенные истцом в исковому заявлению даты платежных поручений о перечислении денежных средств в общей сумме 9 985 000 руб. 00 коп. совпадают с датами актов сдачи-приемки выполненных работ, представленных ответчиком, и в качестве назначения платежа истцом указано "оплата по договору подряда N 74 от 25.01.2018. за работы на объекте", в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 985 000 руб. 00 коп., в удовлетворении иска отказал.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (ст. 702, 740, 720, 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор подряда между истцом и ответчиком не был заключен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 31.01.2018 г. по 24.07.2018 г. были сданы нарочно представителям истца.

Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие направление или передачу актов выполненных работ истцу. Между тем ответчиком таких доказательств не представлено.

Более того, из указанных актов выполненных работ не представляется возможным установить объем фактически выполненных работ и их стоимость. В указанных актах отсутствует информация об объекте, на котором выполняются работы, об объеме выполненных работ, о стоимости по видам работ за единицу измерения, о периоде выполнения работ, о материалах из которых выполнялись работы и кому они принадлежат.

Апелляционным судом ответчику также было предложено представить документы, подтверждающие реальность выполнения работ и их объем (первичные документы, исполнительную документацию, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронную переписку и т.д.).

Между тем, надлежащие доказательства фактического выполнения спорных работ, их объема и стоимости ответчиком не приведены, соответствующие первичные документы в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Представленная в материалы дела копия журнала регистрации передвижения сотрудников подрядных организаций КПП N 1 филиала МПК "Благодарненский" ЗАО "Ставропольский бойлер", не подтверждает факт выполнения работ ответчиком, их объем и стоимость. Более того, из журнала регистрации передвижения сотрудников подрядных организаций КПП N 1 филиала МПК "Благодарненский" ЗАО "Ставропольский бойлер" следует, что Балакин А.В. присутствовал на объекте не как индивидуальный предприниматель, а в качестве представителя организации Май проект. Кроме того, само по себе нахождение на объекте не подтверждает факт выполнения работ для ООО "Аспирационные технологии" по не заключенному договору на объекте: очистные сооружения сточных вод ЗАО "Ставропольский бойлер" в отсутствие доказательств их выполнения.

В отсутствие доказательств получения материалов, представленные доверенности на получение товарно-материальных ценностей также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, указанные доверенности также не подтверждают реальность выполнения работ, их объем и стоимость.

Не подтверждает доводы ответчика и представленная в материалы дела электронная переписка, поскольку из ее содержания невозможно установить действительную волю истца на заключение договора, так же как и с достоверностью установить, велась ли переписка с ответчиком уполномоченным представителем истца, относительно сроков выполнения работ, а также видов и объемов работ. Указанная переписка не подтверждает факт выполнения работ ответчиком для истца, их объем и стоимость, в переписке отсутствуют сведения об извещении ответчиком истца о необходимости осуществления приемки работ, о направлении в адрес истца актов выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчиком не доказано наличие оснований для удержания спорных денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме - 9 985 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Аспирационные технологии" подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области 19.04.2019 следует отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. При подаче искового заявления в арбитражный суд истец государственную пошлину не оплачивал (истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины), государственная пошлина подлежащая уплате истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Аспирационные технологии" относятся на ИП Балакина А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу N А60-5485/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балакина Андрея Викторовича (ОГРНИП 318665800008682, ИНН 661706890591) в пользу ООО "Аспирационные технологии" (ОГРН 1169658027252, ИНН 6679088775) неосновательное обогащение в сумме 9 985 000 рублей 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балакина Андрея Викторовича (ОГРНИП 318665800008682, ИНН 661706890591) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 925 рублей 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева