Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 14АП-5769/19

г. Вологда

09 августа 2019 г.

Дело N А13-4586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2019 года по делу N А13-4586/2019 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (адрес: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 28А; ОГРН 1113528011827, ИНН 3528182837; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (адрес: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Луначарского, д. 26; ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967; далее - Предприятие) о взыскании 1 211 151 руб. 03 коп. и признании одностороннего взаимозачета встречных требований, произведенного Предприятием по письму от 20.09.2018 N 20-04/7328, недействительным.

Решением суда от 23 мая 2019 года исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 132 368 руб. 12 коп. и 819 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 745 руб. государственной пошлины, с истца - 28 368 руб.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент возникновения обязательства по выплате ответчику стоимости доли в уставном капитале Общества у истца имелись признаки несостоятельности (банкротства).

Ответчик в отзыве на жалобу доводы истца отклонил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Арендатор) и Предприятием (Субарендатор) заключены договор субаренды от 30.12.2016 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Череповец, Советский пр., 83; договор субаренды от 21.12.2016 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Батюшкова, 7; договор субаренды от 21.12.2016 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Юбилейная, 38; договор субаренды от 30.12.2016 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Первомайская, 24; договор субаренды от 01.02.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Юбилейная, 38; договор субаренды от 01.02.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Батюшкова, 7.

В рамках названных договоров Общество передало Предприятию во временное пользование нежилые помещения, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи помещений. Оплата арендных платежей Предприятием производилась с нарушением установленных договорами сроков. По расчету Общества задолженность по арендным платежам составила 319 104 руб. 56 коп.

Кроме того, между сторонами заключен договор о приеме и переводе платежей от 27.01.2014, согласно которому Общество (Агент) обязуется от своего имени, но за счет Предприятия (Принципал) производить в пользу Принципала прием платежей за водоснабжение и водоотведение сточных вод от граждан - потребителей, а Принципал обязуется произвести оплату Агенту в виде вознаграждения за оказываемые услуги.

Агент получает вознаграждение за оказанные услуги в размере 0,8 % от суммы принятых денежных средств в кассу Агента в отчетном месяце (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 стороны изменили размер агентского вознаграждения, которое составило 1 % от фактически поступивших сумм на специальный счет Принципала в отчетном месяце.

С учетом дополнительного соглашения к договору от 27.01.2014 Общество по акту от 31.03.2016 доначислило Предприятию плату по агентскому договору за период с июля по декабрь 2015 года в размере 78 782 руб. 91 коп.

Кроме того, Предприятием получены, подписаны без возражений, но не оплачены акт оказанных услуг по договору на осуществление сбора платежей от 27.01.2014 в редакции дополнительного соглашения N 892 от 30.09.2018, не доплачен в сумме 1 973 руб. 02 коп. акт N 835 от 31.08.2018, а также получены без замечаний и возражений, не подписаны и не оплачены акты оказанных услуг по договору на осуществление сбора платежей от 27.01.2014 в редакции дополнительного соглашения N 957 от 31.10.2018, N 1000 от 30.11.2018. Всего по данным актам числится задолженность на сумму 132 368 руб. 12 коп.

По расчету Общества, сумма задолженности за оказанные услуги по договору на осуществление сбора платежей составляет 892 046 руб. 47 коп.

Общая задолженность по расчету истца за оказанные услуги по договору на осуществление сбора платежей и задолженность по арендной плате по договорам субаренды нежилых помещений за период с июля по декабрь 2015 года, с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года составила 1 211 151 руб. 03 коп.

В претензионном письме Общество потребовало уплатить задолженность.

Неисполнение Предприятием претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору на осуществление сбора платежей и задолженность по арендной плате по договорам субаренды Предприятием не отрицается.

Вместе с тем Предприятие сослалось на произведенный зачет взаимных требований на сумму 1 000 000 руб. В отношении задолженности по агентскому вознаграждению за период с июля по декабрь 2015 года в сумме 78 782 руб. 91 коп. ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела письму от 20.09.2018 N 20-04/7328, врученному Обществу 21.09.2018, ответчик извещает истца о произведенном им взаимозачете на сумму 1 000 000 руб., перечисляет наименование услуги, номера и даты документов, соответствующие суммы, по которым производиться взаимозачет, а также указывает на обязательство истца перед ответчиком по выплате суммы доли в уставном капитале по договору от 13.06.2015.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 4, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Кроме того, согласно пункту 10 данного информационного письма гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 30.06.2015, заключенного между Рыжковой Н.А. (Продавец) и Предприятием (Покупатель), Предприятие приобрело долю в уставном капитале Общества в размере 25 % уставного капитала. Пунктом 4 договора стороны оценили указанную часть доли в 1 000 000 руб.

Пунктом 5.2.9 Устава Общества участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли, но не менее стоимости, уплаченной при приобретении доли (части доли), или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника Общества в течение 30 календарных дней с даты подачи участником заявления о выходе из Общества.

Предприятие 28.06.2018 направило заявление о выходе из состава учредителей Общества, в связи с чем, его доля участника перешла к Обществу, о чем 12.09.2018 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако, Общество не выплатило Предприятию стоимость его доли при выходе из Общества в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон N 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок.

В рассматриваемом случае, разногласий между сторонами относительно размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате, не имеется.

Доводы Общества о том, что оно не вправе выплачивать действительную стоимость доли в связи с ограничениями, установленными абзацем четвертым пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в связи с тем, что ни в момент возникновения обязательства по выплате ответчику действительной доли (28.08.2018), ни в момент заявления Предприятия о взаимозачете (20.09.2018), по отношению к Обществу не была применена ни одна из предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедур. Доказательства наличия у истца признаков банкротства, предусмотренных статьей 183.16 названного Закона, последним не представлены. Само по себе неудовлетворительное финансовое положение Общества не является обстоятельством, исключающим возможность выплаты действительной стоимости доли его участнику в связи с его выходом.

Соответственно, на момент заявления Предприятием о зачете встречные обязательства у сторон имелись.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств нарушения запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Наличие возражений Общества в отношении требования, зачитываемого для прекращения исполнения обязательства (задолженность истца по выплате доли в уставном капитале), не влечет недействительность (ничтожность) односторонней сделки зачета на основании статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для признания взаимозачета встречных требований, произведенного Предприятием по письму от 20.09.2018 N 20-04/7328 недействительным, отсутствуют.

Таким образом, из общей суммы задолженности - 1 211 151 руб. 03 коп. ответчиком путем зачета встречных однородных требований погашено 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении исковой давности в отношении задолженности по агентскому вознаграждению за период с июля по декабрь 2015 года в сумме 78 782 руб. 91 коп.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пункта 3.2 договора от 27.01.2014 следует, что оплата за услуги производится Принципалом путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных услуг. Соответствующие акты подписывались сторонами в последний день месяца.

Началом течения срока исковой давности для предъявленного по делу требования является соответствующий шестой рабочий день после даты подписания соответствующего акта (18.01.2016 в отношении последнего акта от 31.12.2015 из спорного периода), а окончанием - 18.01.2019 (в отношении акта от 31.12.2015).

Истец, обратившись в суд с иском 04.03.2019, не представил доказательств наличия обстоятельств, являющиеся основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга за период с июля по декабрь 2015 года в сумме 78 782 руб. 91 коп.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана оставшаяся сумма долга в размере 132 368 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе истцом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 19 июня 2019 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2019 года по делу N А13-4586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 28А; ОГРН 1113528011827, ИНН 3528182837) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина О.Г. Писарева