Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 12АП-6821/19

г. Саратов

09 августа 2019 г.

Дело N А12-7279/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузьмичева С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года по делу N А12-7279/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А. А. Буланков),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ИНН:3455052872; ОГРН:1173443004085)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН:1027739362474; ИНН:7705042179)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее- ООО "Профэкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года по делу N А12-7279/2019 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН:1027739362474; ИНН:7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ИНН:3455052872; ОГРН:1173443004085) взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на направление досудебной претензии в размере 300 руб., расходы на направление копии искового заявления в адрес ответчика в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, На улице Пархоменко, д. 19, г. Волгограда, 16.10.2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Sandero, г/н В135НН134, собственник - Пурнова Екатерина Николаевна (Потерпевший), автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер Т144ХХ77, водитель - Кондратов Павел Борисович.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер Т144ХХ77, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю Потерпевшего причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ N 40 РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Произошедшее ДТП, повлекло утрату товарной стоимости автомобиля Потерпевшего.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Между потерпевшим и ООО "Профэкспертиза" заключен договор уступки, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу ООО "Профэкспертиза" право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченной величины утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП от 16.10.2018.

ООО "Профэкспертиза" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомления об уступке права требования страхового возмещения в пользу ООО "Профэкспертиза", стоимость отправления составила 300 руб.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и осуществила выплату в размере 5 758 рублей 71 копейку, что подтверждается платежным поручением N 919428 от 12.11.2018.

Не согласившись с размером выплаты обратилось за производством независимой экспертизы к ИП Кожевников А.П.

Согласно заключению автотехнической экспертизы УТС составляет 7 174 рубля 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость направления составила 300 рублей.

СПАО "Ингосстрах" осуществило доплату УТС и части расходов на эксперта в размере 11 415 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением N 19102 от 11.01.2019.

Вследствие неполучения выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 929, 1064 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом; требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы истца завышены и не подлежали удовлетворению; в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с злоупотреблением истцом своими правами; размер судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату курьерских услуг также является завышенным.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Факт ДТП, повреждение автомобиля Renault Sandero, г/н В135НН134, вина водителя Кондратова П.Б., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела. Таким образом, у потерпевшего возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Данное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) N 18-60511 от 23.10.2018. Исследовав указанный договор, суд первой инстанции сделал вывод, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Договор цессии в установленном порядке ответчиком не оспорен. Апелляционным судом не установлено оснований для иной оценки договора цессии.

Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ООО "Профэкпертиза" реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из материалов дела, получив от истца претензию с приложением отчета об оценке ответчик платежным поручением N 19102 от 11.01.2019 произвел доплату в сумме 11 451,29 руб. (л.д. 70).

В таком случае суд пришел к выводу, выплата страхового возмещения произведена страховщиком именно на основании заключения независимой экспертизы, представленного истцом.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статьи 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик, согласившись с результатами проведенной истцом оценки, выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае, указанные расходы на оплату услуг независимого эксперта квалифицируются как убытки.

Вместе с тем, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец не принял исчерпывающих мер для минимизации своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Проведенная истцом автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат. Таким образом, поскольку объем оказанных экспертом услуг незначителен, суд признал понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб. чрезмерными.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков, все обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд пришел к правомерному выводу, что обоснованной суммой возмещения расходов на оплату услуг эксперта является 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. Оснований для еще большего снижения судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом частичной оплаты страховщиком расходов на эксперта в сумме 10 000 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг N 18-60511-ЮАР от 27.02.2019, платежным поручением N 652 от 28.02.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 57-59).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, рассмотрение дела без участия представителя и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что заявителем нецелесообразно использованы услуги курьерской службы, вследствие чего сумма почтовых расходов на отправку копии претензии и искового заявления необоснованно завышена, является несостоятельным, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года по делу N А12-7279/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года по делу N А12-7279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузьмичев