Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 01АП-5248/19

г. Владимир

08 августа 2019 г.

Дело N А43-5756/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-5756/2019, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросити" (ОГРН 1125258000361, ИНН 5258100383) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" (ОГРН 1177847113223, ИНН 7813275149) о взыскании 469 220 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросити" (далее - ООО "Электросити", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" (далее - ООО "Группа управления проектами", ответчик, заказчик) о взыскании 399 960 руб. долга по договору от 01.09.2017 N 02/09/2017, 69 260 руб. долга по договору от 08.11.2017 N 09/10/2017.

Исковые требования основаны на статьях 10, 309, 310, 432, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров от 01.09.2017 N 02/09/2017, от 08.11.2017 N 09/10/2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 30.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Омской области отказал; взыскал с ООО "Группа управления проектами" в пользу ООО "Электросити" 469 220 руб. долга, 12 384 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа управления проектами" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что договоры от 01.09.2017 N 02/09/2017, от 08.11.2017 N 09/10/2017 являются незаключенными, ввиду отсутствия в них существенного условия договора подряда (условия о сроке выполнения работ). Учитывая данное обстоятельство, полагает, что положения пункта 8.5 договоров о подсудности споров Арбитражному суду Нижегородской области не подлежат применению.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.09.2017 N 02/09/2017, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по согласованию проектной документации, а также по предоставлению всей разрешительной документации для дальнейшего производства работ по проекту "Наружные сети электроснабжения на объекте: Нижегородская обл., г.Н.Новгород, здание для размещения районного суда Автозаводского района", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 9-15).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 578 450 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: предоплата в сумме 350 000 руб. - в течение 3 дней после подписания договора; оплата выполненных работ - ежемесячно в течение 5 банковских дней после получения счета, оформленного на основании подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и комплекта исполнительной документации.

В силу пункта 2.7 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 календарных дней со дня получения предоплаты и сдает выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) поэтапно (пункт 1.3 договора).

Пунктом 8.5 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 578 450 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.09.2017 N 1 и соответствующей справкой по форме КС-3, имеющими ссылку на договор от 01.09.2017 N 02/09/2017, подписанными сторонами (л.д. 16-18).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.11.2017 N 09/10/2017, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению кабельной линии на объекте "Нижегородская обл., г. Н.Новгород, здание для размещения районного суда Автозаводского района", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 21-26).

В пункте 2.1 договора стоимость работ установлена в размере 69 260 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ производится в течение 3 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно пункту 9.3 договора срок начала выполнения работ - с момента подписания договора; согласно пункту 1.3 договора подрядчик сдает выполненные работы по актам выполненных работ.

Пунктом 8.5 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 69 260 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 22.12.2017 N 76, подписанным сторонами (л.д. 27).

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договорами срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2018 N 51 с требованием погасить образовавшуюся задолженность: по договору от 01.09.2017 N 02/09/2017 - в сумме 399 960 руб., по договору от 08.11.2017 N 09/10/2017 - в сумме 69 260 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.20, 29-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В договорах от 01.09.2017 N 02/09/2017, от 08.11.2017 N 09/10/2017 конечный срок выполнения работы не установлен.

В то же время, как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Принятие ответчиком работ по договорам от 01.09.2017 N 02/09/2017, от 08.11.2017 N 09/10/2017 и их частичная оплата (платежное поручение от 21.09.2017 N 287 со ссылкой на договор от 01.09.2017 N 02/09/2017) лишает его права ссылаться на незаключенность данных договоров.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договоры от 01.09.2017 N 02/09/2017, от 08.11.2017 N 09/10/2017 заключенными и, следовательно, подлежащими применению положения пункта 8.5 договоров о подсудности споров Арбитражному суду Нижегородской области; обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Омской области (по месту нахождения ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела (подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ), в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценено судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, и доказательств оплаты задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-5756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова