Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 19АП-1905/19

город Воронеж

08 августа 2019 г.

Дело N А64-5415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Малюгиным П.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Аркадий", от судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России п Тамбовской области Лихачевой Л.В., от судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Кочкиной А.В., пот Тамбовского районного ОСП УФССП РФ по Тамбовской области, от судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Муравьевой Э.В., от ООО "Марс" - представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркадий" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 по делу N А64-5415/2018 (судья Павлов В.Л.), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркадий" (ОГРН 1036888176885, ИНН 6832032661) к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Лихачевой Л.В., к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Кочкиной А.В. к Тамбовскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Муравьевой Э.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

должник: ООО "Марс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадий" (далее - ООО "Аркадий", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Кочкиной А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав, уполномоченный орган), выраженного (с учетом уточнений от 23.01.2019):

в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю;

в ненаправлении запроса в Росреестр о наличии имущественных прав должника;

в ненаправлении запроса в Гостехнадзор о наличии имущественных прав должника;

в неналожении ареста на банковские счета должника и движимое имущество должника;

в необращении взыскания на находящиеся на банковском счете должника денежные средства, на движимое имущество должника для дальнейшей его реализации;

в необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества - в предусмотренный законом срок.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аркадий" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

С учетом представленных дополнений и пояснений ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем было направлено только 4 запроса: ФНС, МВД России, банки и оператору связи.

Кроме того, общество полагает, что в установленный двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем были допущены незаконное бездействие, нарушившее право заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на получение им взысканных средств.

В судебном заседании 25.06.2019 ООО "Аркадий" в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ обратилось с заявлением об отказе от требований в части признания незаконным бездействия, выраженного в необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества в предусмотренный законом срок.

Истцу известны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в т.ч. недопустимость повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 по делу N А64-5415/2018 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в указанной заявителем части.

Проверяя обоснованность решения суда области в остальной части, судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство N 18737/17/68022 о взыскании с ООО "Марс" в пользу ООО "Аркадий" задолженности в размере 30 672,91 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в ФНС России. На основании выписок N 1145364670 от 25.07.2017, N 1150444850 от 07.09.2017, N 1141914277 от 07.07.2017, было установлено, что ООО "Марс" является действующей организацией. Директором общества является Пракина Г.А., учредителем - Шамоян Нвер Джамалович.

В рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н., п.Строитель, ул.Промышленная, д. 19, офис 208. В результате установлено, что по данному адресу должник-организация ООО "Марс" хозяйственную деятельность не ведет, директор организации по данному адресу отсутствует.

Также в рамках указанного дела судебным приставом направлялись запросы в банки, ответы на которые поступили частично. Так, согласно ответу ОАО "Россельхозбанк", денежные средства на счете отсутствуют. ПАО "Промсвязьбанк" сообщил о наличии на счете денежных средств в сумме 153 687,09 руб.

07.07.2017, а также 09.01.2018 были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. В соответствии с полученными 08.07.2017 и 10.01.2018 ответами, за должником числятся следующие транспортные средства: КАМА3 5410 1987 г.в, государственный регистрационный номер Н 693 ТР 68, КАМАЗ 355102 1984 г.в, государственный регистрационный номер Н 907 ТР 68.

20.10.2017 было вынесено постановление N 68022/17/161748 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

25.07.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство N 25013/17/68022 о взыскании с ООО "Марс" в пользу ООО "Аркадий" задолженности в размере 45 278,33 руб.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении имущества и денежных средств ООО "Марс" были получены сведения, аналогичные сведениям в рамках исполнительного производства N 18737/17/68022.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 30.10.2017 было вынесено постановление N 68022/17/167806 о приостановлении исполнительного производства.

Также 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство N 20712/17/68022 о взыскании с ООО "Марс" в пользу ООО "Аркадий" задолженности в размере 897 414,69 руб.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении имущества и денежных средств ООО "Марс" были получены сведения, аналогичные сведениям в рамках исполнительного производства N 18737/17/68022.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 29.09.2017 было вынесено постановление N 68022/17/139283 об отложении исполнительного производства, а 13.10.2017 - постановление N 68022/17/152393 о наложении ареста на находящиеся в банке или ной кредитной организации денежные средства.

07.09.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство N 25017/17/68022 о взыскании с ООО "Марс" в пользу ООО "Аркадий" задолженности в размере 86 570,95 руб.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении имущества и денежных средств ООО "Марс" были получены сведения, аналогичные сведениям в рамках исполнительного производства N 18737/17/68022.

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику - ООО "Марс" с присвоением ему номера 20596/17/68022-СД.

Также 22.11.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом согласно письмам ПАО "Промсвязьбанк", банком составлены инкассовые поручения и помещены в картотеку неоплаченных расчетных документов в связи с отсутствием на расчетом счете денежных средств. Также банком указано на выставление ИФНС решений о приостановлении операций по счетам и арестов по постановлениям Службы судебных приставов.

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем были вновь сделаны запросы в управление Гостехнадзора Тамбовской области, АО "Россельхозбанк", МИ ФНС N 4 по Тамбовской области, ОАО "Промсвязьбанк", Верхнее-Донское управление Ростехнадзора по Тамбовской области.

Согласно ответу от 12.02.2018 за должником числится экскаватор-погрузчик марки HIDPROMEK HMK102B, регистрационный знак О614ТХ68, мощностью 74 (100,64).

Указанное послужило основанием для вынесения 26.02.2018 постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанной самоходной машины.

Письмом МИ ФНС N 4 по Тамбовской области от 28.02.2019 N 07-28/04561, ООО "Марс" представило налоговую отчетность от 16.03.2018. Сообщидо, что будет рассмотрен после 16.03.2019 вопрос об исключении ОО "Марс" из Единого государственного реестра юридических лиц.

27.03.2018 судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое впоследствии было отменено постановлением от 15.04.2019.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.05.2018 N 00-00-4001/5437/2018-8197 сообщено, что сведения о правах ООО "Марс" на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре отсутствуют.

17.10.2018 судебным приставом вынесено постановление о розыске ООО "Марс", в ходе и по результатам которого необходимо установить фактический адрес нахождения организации; проверить имущественное положение организации по фактическом адресу нахождения; в случае обнаружения имущества, принадлежащего должнику, наложить арест на данное имущество составлением акта описи ареста имущества.

28.12.2018 постановлением судебного пристава розыскное дело по исполнительному розыску прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску и установлением отсутствия должника и его имущества.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, установленный для исполнения решения суда, было допущено бездействие, нарушающее его права и законные интересы, ООО "Аркадий" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N29-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах дела имеется копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, получателем которых являлось ООО "Аркадий", однако документов подтверждающих непосредственное направление обществу указанных копий в материалах исполнительного производства, представленного суду апелляционной инстанции судебными приставами-исполнителями, не содержится.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным бездействия арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие такого бездействия закону и нарушение названным бездействием прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2013 N ВАС-7328/13 по делу N А45-12747/2012, бремя доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Довод ООО "Аркадий" о том, что оспариваемое бездействие должностных лиц отдела судебных приставов нарушает его право на получение полной и достоверной информации о стадии исполнения судебного акта, на своевременное информирование о возбуждении исполнительного производства подлежит отклонению.

Суд исходит из законодательно установленного срока, в пределах которого судебным приставом-исполнителем принимается решение по поступившему исполнительному документу. По истечении установленного срока общество как участник исполнительного производства при должной степени осмотрительности и добросовестности не могло не располагать информацией о принятом судебным приставом-исполнителем соответствующем решении либо о его отсутствии, а также пользоваться средствами защиты своих интересов в этой части.

Суд полагает недоказанным то, что взыскателю постановления о возбуждении повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения информационных прав взыскателя в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Что касается требований о признании незаконным бездействия по ненаправлению запроса в Росреестр о наличии имущественных прав должника; ненаправлению запроса в Гостехнадзор о наличии имущественных прав должника; неналожению ареста на банковские счета должника и движимое имущество должника; необращению взыскания на находящиеся на банковском счете должника денежные средства, на движимое имущество должника для дальнейшей его реализации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по существу верным

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ООО "Аркадий" в материалы дела представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебные приставы-исполнители вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уполномочен накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом Закон не содержит четкой регламентации и сроков их совершения, поскольку меры, необходимые для исполнения судебного акта в каждом конкретно случае могут быть различным и определение их характера и объема относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из материалов данного дела не следует, что не исполнение в полном объеме по спорному исполнительному листу связано с тем, что в установленный двухмесячный срок были направлены не все возможные запросы.

Данный довод заявителя не основан на доказательствах.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу судебным приставом применяются меры принудительного исполнения. К данным мерам относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (п.3 ст.69 Закона N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п.п. 4,5 ст.69 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по определению наличия у должника денежных средств и иного имущества, пригодного для реализации в целях погашения задолженности по исполнительному производству.

При этом судебный пристав также обязан принимать меры для обеспечения сохранности выявленного имущества должника, включая наложение на такое имущество ареста в порядке ст.80 Закона N 229-ФЗ и изъятие имущества должника в порядке ст.84 названного Закона.

В последующем имущество должника подлежит реализации в соответствии с положениями ст.87 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных правовых норм следует, что для совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий по исполнению исполнительных документов, прежде всего требуется установление факта наличия у должника имущества, подлежащего последующей реализации.

В свою очередь, из анализа положений Закона 229-ФЗ следует, что изъятие предполагает наложение ареста, опись имущества, обеспечение его сохранности.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника предполагает его фактическое наличие, а следовательно, непринятие решения об обращении взыскания на имущество должника до обнаружения, установления места нахождения имущества - не противоречит Закону, не влечет непосредственно никаких негативных последствий для взыскателя и не влечет.

В рассматриваемом случае оснований для обращения взыскания на имущество должника в течение двухмесячного срока судом не установлено.

Кроме того, по смыслу положений названного закона, данный срок не является пресекательным и его истечение не свидетельствует о невозможности совершения судебным приставом необходимых действий в отношении должника в рамках не оконченного исполнительного производства.

Также, суд учитывает, что после возбуждения первого 07.07.2017 исполнительного производства N 18737/17/68022, а именно - 25.07.2017 (возбуждено два производства, в т.ч. рассматриваемое по настоящему делу) и следующее - возбуждено 07.09.2017, то есть в течение двухмесячного срока. Все указанные производства возбуждены тем же судебным приставом, в отношении того же должника, в пользу этого же взыскателя. В ходе их исполнения необходимо было совершать одни и те же действия, принимать одни и те же обеспечительные меры в отношении одного и того же имущества. С даты их возбуждения целесообразно было их объединение в сводное исполнительное производство, в котором все запросы и иные действия, направленные на исполнение подлежали совершению судебным приставом - исполнителем единожды, в пределах общей суммы задолженности (ст. 34 Закона N 229-ФЗ).

В течение спорного по настоящему делу двухмесячного срока таких исполнительных производств было возбуждено четыре.

При таких обстоятельствах, тот факт, что в рамках рассматриваемого по настоящему делу исполнительного производства были совершены не все действия, однако они совершались в спорный период в рамках других производств - по мнению суда не влечет нарушения прав заявителя.

Следовательно, нельзя признать обоснованными доводы ООО "Аркадий" относительно нарушения оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 по делу N А64-5415/2018 в части признания незаконным бездействия, выраженного в необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества в предусмотренный законом срок - отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 по делу N А64-5415/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов