Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-8925/19

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А60-14460/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "СтройГарант",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 мая 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-14460/2019

по иску ООО "Промгражданпроект" (ОГРН 1169658065818, ИНН 6670437862)

к ООО "СтройГарант" (ОГРН 1136686023539, ИНН 6686029636)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (далее - ООО "Промгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 13 от 27.06.2017 в размере 426 152 руб. 43 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 182 052 руб. 43 коп., а также 4 930 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя жалобы сводятся к доказыванию того обстоятельства, что сумма в размере 422 527 руб. 50 коп. удержана правомерно.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ООО "СтройГарант" (генподрядчик) и ООО "Промгражданпроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 13 (далее - договор), согласно условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить должен выполнить отделочные работы на объекте: "жилой комплекс "Прибрежный" в г. Среднеуральске Свердловской области (2-я очередь строительства 9-ти этажного дома 1Г" (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 05.07.2017 по 15.10.2017 (п. 2.1 договора).

Стоимость работ составляет 156 589 929 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора).

30.11.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 3, в котором определили сумму работ по договора в размере 14 205 081 руб., а также изменили сроки выполнения работ, начало выполнения работ - 01.12.2017, окончание - 31.12.2017.

На основании акта о приемке выполненных работ N 5 от 31.12.2017 истцом сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 1 164 431 руб. 77 коп.

В соответствии с разделом 4 договора предусмотрено гарантийное удержание, которое составляет 5% от суммы указанной в справке КС-3.

Согласно п. 4.4 договора предусмотрен порядок возвращения гарантийных удержаний.

Поскольку гарантийное удержание не возвращено, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении суммы гарантийного удержания. Так как требования указанные в претензии не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 423 752 руб. 43 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном удержании денежных средств в сумме 241 700 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в сумме 182 052 руб. 43 коп. (423 752,43 - 241 700).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

В данном случае факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы актом о приемке выполненных работ и сторонами не оспаривается.

В рамках спорного договора стороны установили, что платежи осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы, принятые генподрядчиком по формам КС-2, КС-3 с учетом удержаний в соответствии с п.4.4, 3.1 договора (п. 4.3.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора, с каждого предъявленного субподрядчиком ежемесячного выполнения генподрядчик производит удержание в размере 5% от суммы, указанной в справке КС-3 (отсроченные платежи). Удержанная сумма возвращается в следующем порядке: 2% в течение 10 дней от даты начала гарантийного срока, при условии передачи всех квартир дольщикам по акту приема-передачи, или в течение 10 дней с даты приемки всех квартир дольщикам; 3% по окончании 1 (первого) календарного года гарантийного срока.

Сумма, подлежащая выплате в качестве гарантийных удержаний, составила 423 752,43 руб., что сторонами не оспаривается.

Между тем, в п. 4.5 договора, сторонами установлено, что сумма гарантийного удержания является обеспечением надлежащего и своевременного исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (включая уплату неустоек и штрафов за ненадлежащее выполнение субподрядчиком своих обязательств по договору), а также исполнению гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов в выполненных работах. Генподрядчик вправе удержать из данной суммы гарантийного удержания сумму начисленной неустойки (штрафа) за нарушение субподрядчиком условий договора и/или стоимость понесенных расходов на устранение выявленных в процессе эксплуатации объекта дефектов и недостатков, которые не были устранены в установленный сторонами срок.

При обнаружении генподрядчиком недостатков в работе генподрядчик вправе требовать их устранения на любом этапе. Сторонами составляется предписание, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком. При письменном отказе субподрядчика от подписания указанного предписания, в нем делается пометка об этом (п. 6.4 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора, субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки (дефекты), своими силами и за свой счет в сроки, указанные в предписаниях или актах. В случае, если субподрядчик не устраняет в согласованный срок недостатки, то генподрядчик вправе самостоятельно устранить недостатки и/или привлечь третьих лиц для устранения недостатков, допущенных субподрядчиком при выполнении работ. При этом субподрядчик обязуется возместить генподрядчику понесенные им в связи с этим расходы.

Согласно п. 6.7 договора, в течение гарантийного периода субподрядчик обязан за свой счет производить устранение обнаруженных дефектов и замечаний по выполненным работам, замену или ремонт отдельных частей и деталей оборудования, при условии их надлежащей эксплуатации на объекте.

В соответствии с п. 6.9 договора, если в процессе гарантийной эксплуатации объекта будут обнаружены материалы, изделия или подрядные работы, которые не соответствуют условиям настоящего договора, то все работы по их устранению и замене будут осуществлены субподрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком (инженерной организацией) и генподрядчиком. Если субподрядчик не приступит к устранению некачественно выполненных подрядных работ, то генподрядчик имеет право привлечь любых третьих лиц, которые исправят некачественно выполненные работы, с возмещением затрат генподрядчиком за счет субподрядчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что из суммы гарантийного удержания, подлежащей выплате в рамках договора, а именно 423 752,43 руб., ООО "СтройГарант" удержало сумму в размере 422 527, 50 руб., поскольку истец не выполнял обязательства по устранению выявленных дефектов и недостатков в выполненных работах, не являлся на комиссии по освидетельствованию дефектов и недостатков, не исполнял свои гарантийные обязательства; ввиду недобросовестного поведения истца ООО "СтройГарант" было вынуждено привлекать третьих лиц для устранения выявленных в отделочных работах недостатков.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу письмо исх.N 404/18 от 11.12.2018, в котором указывалось на наличие выявленных дефектов в выполненной работе, общая стоимость работ по устранению недостатков составила 241 700 руб. В письме исх.N 404/18 ответчик признает обязанность по выплате гарантийного удержания в сумме 423 752,43 руб., а также указывает на удержание стоимости произведенных ремонтных работ, выполненных генподрядчиком в рамках гарантийного ремонта по договору субподряда N 13 от 27.06.2017 в размере 241 700 руб. из платежа, подлежащего выплате 26.01.2019. В связи с чем, удержание денежных средств в размере 241 700 руб. произведено ответчиком правомерно. Данные обстоятельства и были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Помимо этого, заявитель жалобы указал на удержание стоимости двух проведенных строительных экспертиз в размере 12 000 руб., штрафов в размере 25 000 руб. и 50 000 руб., а также 27 877,50 руб. составляющих стоимость услуг по временной эксплуатации лифтового оборудовании. Ответчик отметил, что факт наложения указанных штрафных санкций признается истцом. В подтверждение чего, представил в материалы дела акты 61/1 от 25.07.2017, N 128/1 от 05.10.2017, N 202/1 от 31.12.2017.

Между тем ответчик о данных фактах заявил только в отзыве на исковое заявление, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Факт удержания денежных средств в установленном договором порядке в сумме, превышающей 241 700 руб., ответчиком не доказан.

Учитывая, что ответчиком иных доказательств подтверждающих правомерность удержания денежных средств на сумму, превышающую 241 700 руб. с соблюдением порядка установленного договором, не представлено, оснований для удержания денежных средств в сумме 182 052 руб. 43 коп. у ООО "СтройГарант" не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 182 052 руб. 43 коп. (423 752,43 - 241 700).

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по делу N А60-14460/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин