Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 10АП-10464/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А41-10133/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП Леонова В.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу N А41-10133/19, принятое судьей Новиковой Е.М., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Леонова В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Леонов В.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. в результате страхового случая, произошедшего 29.03.2016 с участием автомобиля "МЕРСЕДЕС - БЕНЦ", г.р.з. Е240, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" полис ОСАГО ЕЕЕ 0339020688), почтовых расходов в сумме 3251,5 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу N А41-10133/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 29.05.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240", г.р.з. 34AV099, под управлением Хачатряна Н. Г. застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" полис ОСАГО ЕЕЕ 0339020688) и с участием автомобиля "ВАЗ 21124", г.р.з. Р789СТ34.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21124", г.р.з. Р789СТ34, под управлением Гасановой М. Н.

В результате ДТП автомобиль "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240", г.р.з. 34AV099, под управлением Хачатряна Н. Г. застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" полис ОСАГО ЕЕЕ 0339020688), получил механические повреждения.

Как следует из искового заявления, Хачатрян Н. Г. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении страховой выплаты.

Однако, указанное заявление не было доставлено в адрес ответчика, что подтверждается приложенным уведомлением с отметкой курьерской службы.

Таким образом, поскольку ответчик заявление не рассмотрел, Хачатрян Н. Г. обратился к Ип Леонову В. П. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 06627 от 29.03.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 81 683 руб. 00 коп., стоимость экспертных услуг составила 15000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов страхового дела, представленного ответчиком, Хачатрян Н. Г. в лице своего представителя Акопяна А. Р. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по проведению оценки, расходов по оплате юридических услуг, морального вреда, почтовых расходов, расходов по изготовлению доверенности.

11.10.2016 ответчик направил в адрес Хачатряна Н. Г. ответ N 72955 согласно которому проинформировал заявителя об отсутствии заявления о возмещении ущерба, а также об отсутствии документов для осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

23.06.2016 между Хачатряном Н. Г. (цедент) и Шишлянниковым А. А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, штрафов и иные права в связи с возмещением ущерба в результате причинения механических повреждений транспортному средству "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240", г.р.з. 34AV099, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" полис ОСАГО ЕЕЕ 0339020688) в результате ДТП от 29.03.2016, с участием автомобиля ВАЗ 21124", г.р.з. Р789СТ34.

01.03.2018 между Шишлянниковым А. А. и Ип Леоновым В. П. заключен договор цессии, согласно которому Шишлянников А. А. передает, а Ип Леонов В. П. принимает в полном объеме право требования с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, штрафов и иные права в связи с возмещением ущерба в результате причинения механических повреждений транспортному средству "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е240", г.р.з. 34AV099, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" полис ОСАГО ЕЕЕ 0339020688) в результате ДТП от 29.03.2016.

27.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования, а также претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов.

31.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ на претензию, указав, что истцом не представлен полный пакет документов согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, а также что транспортное средство на осмотр представлено не было.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства представления поврежденного автомобиля для осмотра ответчику в порядке ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, и неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

В подтверждение направления в адрес ответчика заявления о страховой выплате истцом представлена накладная от 11.04.2016, в разделе 6 которой указано, что отправление не вручено с отметкой "отказ в принятии", при этом из раздела 3 "примечание/описание" не следует, что указанное отправление содержало заявление о страховой выплате.

Таким образом, в нарушение установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО порядка действий лиц при наступлении страхового случая, истцом не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Учитывая последовательность действий, предусмотренную Законом об ОСАГО, на момент составления экспертного заключения N 06627 от 29.03.2016 у потерпевшего не возникло право на проведение экспертизы.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО является не допустимым доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП - 29.03.2016.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Более того, ответчиком к отзыву на иск приложены мотивированные ответы на полученные после проведения экспертизы претензии ответчика и третьего лица с разъяснением о порядке обращения за страховой выплатой и указанием на представление в адрес страхователя полного пакета документов и представления на осмотр транспортного средства.

Следовательно, настоящий спор возник в результате нарушения истцом порядка проведения действий по получению страхового возмещения со страховой компании в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Более того, по заказу ответчика ООО "ТК Сервис Регион" изготовлена рецензия от 07.03.2019 на экспертное заключение, представленного истцом.

Согласно данной рецензии представленное истцом экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями Единой методики (стоимость запасных частей не соответствует справочникам РСА, стоимость материалов, не соответствует Единой методике).

Таким образом, представленное истцом заключение не соответствуют порядку определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив экспертное заключение, представленное истцом, правомерно признал его ненадлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к страховщику с требованием провести независимую экспертизу, расходы по проведению которой в силу федерального закона возложены на страховщика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу N А41-10133/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина