Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 18АП-9797/19

г. Челябинск

09 августа 2019 г.

Дело N А07-560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N А07-560/2019 (судья Журавлева У.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Кобальт" (далее - истец, ООО "Кобальт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ответчик, ООО "Апекс") о взыскании 28 439 руб. 54 коп. пени, начисленной за период с 15.10.2018 по 14.12.2018, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 07.06.2018 N 09-П-06/18.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N А07-560/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной судом первой инстанции несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кобальт" (поставщик) и ООО "Апекс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.06.2018 N 09-П-06/18, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в объеме, ассортименте, по цене и количеству в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В дополнительном соглашении от 04.10.2018 N 10 к договору стороны определили к поставке бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 25 тонн по цене 49 800 руб. за тонну на общую сумму 1 245 000 руб.; в дополнительном соглашении от 12.10.2018 N 11 - бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 25 тонн по цене 51 400 руб. за тонну на общую сумму 1 285 000 руб.; в дополнительном соглашении от 25.10.2018 N 12 - бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 25 тонн по цене 52 200 руб. за тонну на общую сумму 1 305 000 руб.; в дополнительном соглашении от 30.10.2018 N 13 - бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 10 тонн по цене 52 200 руб. за тонну и дизельное топливо Летнее Евро экологического класса в количестве 19 тонн по цене 53 900 руб. за тонну, всего на сумму 1 546 100 руб.; в дополнительном соглашении от 08.11.2018 N 14 (вторая редакция соглашения) - бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 24,5 тонн по цене 52 650 руб. за тонну на общую сумму 1 289 925 руб.; в дополнительном соглашении от 19.11.2018 N 15 - бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 24,5 тонн по цене 53 200 руб. за тонну на общую сумму 1 303 400 руб. (л.д. 24-29).

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N 14 первоначально подписано сторонами 07.11.2018 на условиях поставки бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 в количестве 24,5 тонн по цене 52 650 руб. за тонну, а впоследствии скорректировано сторонами и подписано 08.11.2018 на условиях поставки топлива по цене 52 650 руб. за тонну, общей стоимостью 1 289 925 руб.

Во исполнение обязательств по договору и дополнительным соглашениям истец поставил ответчику нефтепродукты, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 05.10.2018 N 206 на сумму 1 158 646 руб. 80 коп., от 14.10.2018 N 227 на сумму 1 207 488 руб. 80 коп., от 26.10.2018 N 248 на сумму 1 218 713 руб. 40 коп., от 30.10.2018 N 255 на сумму 1 378 471 руб. 20 коп., от 09.11.2018 N 273 на сумму 1 242 645 руб. 30 коп., от 21.11.2018 N 288 на сумму 1 273 395 руб. 20 коп. (л.д. 30- 35).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Апекс" обязанности по оплате товара, поставленного по дополнительному соглашению от 19.11.2018 N 15 и универсальному передаточному документу от 21.11.2018 N 288, ООО "Кобальт" направило в его адрес претензию от 03.12.2018 с требованием уплаты долга в сумме 1 273 395 руб. 20 коп. и указанием на начисление неустойки на основании пункта 5.2.1 договора (л.д. 15-17), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Ответчик основания и размер начисленной неустойки не оспаривает. Судебный акт оспаривается в части не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 дополнительных соглашений оплата товара производится по факту отгрузки в течение 7 календарных дней, а датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8 дополнительных соглашений стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе изменить цену товара в одностороннем порядке на 0,1% за каждый день просрочки товара.

Факт нарушения ответчиком семидневного срока на его оплату подтверждается материалами дела. Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N А07-560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко