Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 03АП-4267/19

г. Красноярск

09 августа 2019 г.

Дело N А33-5735/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 2466250835, ОГРН 1122468024887)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июня 2019 года по делу N А33-5735/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" ИНН 2466250835, ОГРН 1122468024887 (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 420 581 рубля 33 копеек.

Определением от 26.03.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в пользу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" взыскано 417 823 рублей 12 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 471-010-17 от 19.09.2017 за период с 02.12.2017 по 17.01.2019, 11 337 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении иска в порядке общего производства;

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными - не доказано обстоятельство, обосновывающее дату начала работ в договоре;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела - вывод о том, что срок начала работ с даты заключения контракта 19.09.2017 ошибочен, поскольку второе условие, установленное в контракте этого же пункта начала работ - с момента получения разрешения (разрешение получено 30.10.2017, что исключает считать датой начала работ - 19.09.2019;

- нарушение или неправильное применение норм материального права - использование в контракте порядка начисления неустойки по утратившему юридическую силу нормативному правовому акту на дату заключения контракта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (подрядчик) и краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен государственный контракт от 19.09.2017 N 471-010-17 на выполнение работ по сохранению (выполнение консервационных и противоаварийных работ) объекта культурного наследия "Дом Пигасова, II-я пол. XIX в." (г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 80).

Результатом выполненных работ по контракту является выполненный объем работ в соответствии с Техническим заданием и условиями настоящего контракта, относительно которого подписаны акты выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 (пункт 1.2. контракта).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные п. 2.1. контракта (пункт 1.4. контракта).

В силу пункта 3.1. контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 1 062 985 рублей, выполнение работ НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, с учетом стоимости материалов и оборудования (в том числе НДС 18% 93 389 рублей). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 2.1. контракта течение срока выполнения работ начинается на следующий день после даты заключения контракта. Дата начала выполнения работ: с 20.09.2017. Дата окончания выполнения работ: по 01.12.2017.

Выполнение работ начинается не ранее получения подрядчиком разрешения на производство работ в порядке, установленном законодательством РФ.

Виды и сроки выполнения работ указываются в Графике выполнения работ (Приложение N 2), который составляется подрядчиком в соответствии с научно-проектной документацией и условиями контракта путем заполнения установленных проектом контракта форм, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 10.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков начала или окончания работ по контракту и промежуточных сроков, указанных в Графиках выполнения работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему контракту, разрешаются путем переговоров. При этом сторонами не предусматривается досудебный порядок разрешения споров (пункт 11.1 контракта). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий настоящего контракта, стороны вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Красноярского края.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 либо до расторжения контракта (пункт 13.4 контракта).

Согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к контракту) общая стоимость выполнения работ по объекту по состоянию на 01.12.2017 должна составить 1 062 985 рублей.

Фактически выполнение работ составило 623 918 рублей 99 копеек, о чем сторонами составлены акты сдачи-приемки научно-проектных работ N 1 от 15.12.2017 (на сумму 399 701 рублей 37 копеек) и N 2 от 15.12.217 (на сумму 224 217 рублей 62 копеек).

По состоянию на 17.01.2019 стоимость невыполненных работ составляет 439 066 рублей 01 копейки.

Претензией N исх-248/19 от 28.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку в размере 420 581 рублей 33 копеек за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 19.09.2017 N 471-010-17. Названная претензия направлена в адрес ответчика по почте 29.01.2019. Ответ на данную претензию не поступил, требование не удовлетворено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен государственный контракт N 471-010-17 от 19.09.2017, являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение работ по сохранению (выполнение консервационных и противоаварийных работ) объекта культурного наследия "Дом Пигасова, II-я пол. XIX в." (г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 80), отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2.1. контракта установлен срок выполнения работ: течение срока выполнения работ начинается на следующий день после даты заключения контракта. Дата начала выполнения работ: с 20.09.2017. Дата окончания выполнения работ: по 01.12.2017.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы на сумму 623 918 рублей 99 копеек, о чем сторонами составлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.12.2017 (на сумму 399 701 рубля 37 копеек) и N 2 от 15.12.217 (на сумму 224 217 рублей 62 копеек).

Пунктом 10.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, в частности в случае нарушения сроков начала или окончания работ по контракту и промежуточных сроков, указанных в Графиках выполнения работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:, где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 420 581,33 руб., за период с 02.12.2017 по 17.01.2019 (412 дней просрочки), исходя из стоимости работ в размере 1 062 985 руб., с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной в размере 7,75%.

Указанный расчет выполнен без учета обстоятельств спора и условий договора с неправильным определением периода просрочки исходя из стоимости работ.

Поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2 на общую сумму 623 918 рублей 99 копеек подписаны сторонами только 15.12.2017, следовательно, в период с 02.12.2017 по 15.12.2017 (14 дней) работы не выполнены, суд пришел к верному выводу, что размер неустойки за указанный период составляет 11 533 рублей 39 копеек.

В период с 16.12.2017 по 17.01.2019 (398 дней) размер неустойки определен судом в размере 406 289 рублей 73 копеек. Подробный расчет приведен в мотивировочной части решения.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства. Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены частично в сумме 417 823 рублей 12 копеек (11 533,39 + 406 289,73).

В части отказа в удовлетворении иска судебный акт не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении порядка расчета неустойки отклоняется, примененный порядок предусмотрен условиями договора, договор недействительным не признан.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пунктах 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса).

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными - не доказано обстоятельство, обосновывающее дату начала работ в договоре, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела и условиям контракта.

Представленные в материалы дела разрешения для проведения работ 30.10.2017 со сроком разрешения на производство работ по 01.12.2017 и разрешение на производство работ с 21.03.2018 по 01.09.2018 не могут служить доказательством отсутствия вины ответчика за просрочку обязательств, поскольку ответчиком документально не доказано невозможность их получения в более ранний срок.

Ответчик, как участник аукциона, был ознакомлен с предложенной формой государственного контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением работ.

Заключенный сторонами контракт датирован 19.09.2017 с указанием срока окончания выполнения работ - 01.12.2017.

Заключая государственный контракт, истец мог предполагать, что часть проведения работ должна быть выполнена им в осенне-зимний период.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ)..

Частично удовлетворяя исковые требования суд исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, при этом суд учел, что подрядчик правами, предусмотренными статьями 716 и 719 ГК РФ, не воспользовался.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2019 года по делу N А33-5735/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай