Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 04АП-949/18

г. Чита

9 августа 2019 г.

Дело N А19-14836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по делу N А19-14836/2017 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" - Мотошкина Алексея Афанасьевича, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ИНН 3834015384, ОГРН 1113847000277, место нахождения: 665651, г. Железногорск-Илимский, п. Донецкого ЛПХ, д. 34) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Рупаковой Е.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 (резолютивная часть оглашена 25.01.2018) в отношении муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (далее - МУП "Горхоз") введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Мотошкин Алексей Афанасьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) должник - МУП "Горхоз" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мотошкин Алексей Афанасьевич.

Федеральная налоговая служба 27.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего МУП "Горхоз" - Мотошкина Алексея Афанасьевича, с требованием:

1. Признать ненадлежащим привлечение арбитражным управляющим Мотошкиным А.А. аудита ООО "Альт-Аудит" для исполнения возложенной на него обязанности временного управляющего МУП "Горхоз", установленной статьей 67 Закона о банкротстве по проведению финансового анализа должника.

2. Взыскать с Мотошкина А.А. в пользу должника сумму необоснованно понесенных расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 50 000 руб.

3. Признать ненадлежащим и не соответствующим закону о банкротстве проведение арбитражным управляющим Мотошкиным А.А. финансового анализа должника, выразившееся в:

- не проведении финансового анализа за период с 01.01.2018 по 30.06.2018;

- не оуществлении действий по получению у должника сведений о показателях финансовой деятельности должника по состоянию на 30.09.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, 321.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.03.2018, 30.06.2018;

- не указании поквартальных изменений состава всех групп активов (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты;

- не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период с 01.01.2018 по 30.06.2018;

- не проведении поквартального расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника;

- не проведении анализа сделок по перечислению и списанию денежных средств с расчетных счетов должника;

- не указании постатейно: балансовой стоимости активов, используемых в производственном процессе; возможной стоимости активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; балансовой стоимости активов, не используемых в производственном процессе; возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях;

- не проведении анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляющий собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах);

- не подтверждении документально информации, характеризующей дебиторскую задолженность в размере 5 369 768 руб. 78 коп. (указанная в финансовом анализе по состоянию на 31.12.2017);

- не представлении оценки возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности в размере 5 369 768 руб. 78 коп. (указанная в финансовом анализе по состоянию на 31.12.2017);

- не указании сведений об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает на то, что арбитражный управляющий, прошедший необходимую подготовку в соответствии с Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, имел возможность самостоятельно выполнить финансовый анализ должника. Доказательств, свидетельствующих о большом объеме работы по проведению финансового анализа для арбитражного управляющего, в материалах дела не имеется. Привлеченное лицо не обладает необходимой квалификацией, учитывая отсутствие доказательств того, что он прошел подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих.

Считает, что письмо от 26.10.2017 не является доказательством принятия собственником имущества унитарного предприятия о проведении аудиторской проверки по мотивам, приведенным в возражениях на отзыв.

Указывает, что отсутствуют доказательства, того, что временным управляющим запрашивались регистров бухгалтерского и налогового учета и первичные документы, а также доказательства того, что временный управляющий предпринимал все возможные меры для получения данных документов, в т.ч. по истребованию у руководителя должника документации должника. На основании данных документов должны быть рассчитаны соответствующие показатели поквартально, а также изменения состава (приобретение, выбытие, списание, создание).

Конкурсный управляющий и саморегулируемая организация представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относит проведение анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 60, следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и так далее.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 4 Постановления N 91, при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Участвующими в деле лицами не оспорена обязательность проведения аудиторской проверки в отношении должника.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно установив наличие указанных в статье 70 Закона о банкротстве обстоятельств, при которых для проведения анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим привлекается аудитор, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий временного управляющего в части привлечения ООО "Альт- Консалтинг" неправомерными.

При этом суд учел, что, несмотря на наличие резолюции Главы муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" о проведении аудиторской проверки в обязательном порядке, проставленной на письме N 364 от 26.10.2017 МУП "Горхоз" о согласовании проведения аудиторской проверки МУП "Горхоз" за период с 19.10.2015 по 28.17.2017, МУП "Горхоз" не привлекло соответствующего аудитора для проведения аудиторской проверки.

Довод уполномоченного органа о том, что письмо от 26.10.2017 не является относимым и допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку не заявлено о фальсификации в установленном порядке, распоряжение собственника имущества унитарного предприятия может быть выражено в виде резолюции.

Ссылка ФНС России на отсутствие доказательств специальных познаний привлеченного лица обоснованно отклонена судом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Альт-Консалтинг" основным видом деятельности привлеченного лица является деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Довод апеллянта о не надлежащем и не соответствующим Закону о банкротстве проведении арбитражным управляющим Мотошкиным А.А. финансового анализа должника рассмотрен судом, который оценив в совокупности представленные участниками спора пояснения, пришел к выводу о том, что финансовый анализ формировался на основании представленной должником информации, а приведенные ФНС России недостатки сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Мотошкиным А.А. обязанностей временного управляющего.

Оснований для иной оценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка на отсутствие доказательства, того, что временным управляющим запрашивались регистры бухгалтерского и налогового учета и первичные документы, подлежит отклонению, так как не представлено доказательств их наличия. При этом отсутствие доказательств того, что временный управляющий предпринимал все возможные меры для получения данных документов, в т.ч. по истребованию у руководителя должника документации должника, подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств наличия у указанного лица иных документов, не истребованных временным управляющим.

Довод о необходимости расчета показателей поквартально отклоняется, поскольку как следует из пояснений арбитражного управляющего, организация не ведет квартальную бухгалтерскую отчетность, у должника отсутствуют сведения о поквартальных показателях финансово-хозяйственной деятельности, что приводит к невозможности отражения поквартальных показателей в финансовом анализе. Квартальные показатели должника не содержатся в каком-либо документе, в связи с чем их оценка невозможна.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года по делу N А19-14836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова