Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-48866/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-235877/18

Судья Т.Б. Краснова

при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Макс С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, принятое судьей Дейна Н.В. (147-2521) по делу N А40-235877/18

по заявлению ООО "Макс С"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Департамент торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макс С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение принято судом первой инстанции 31.01.2019, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), опубликовано 01.02.2019 20:19:50 МСК., соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.02.2019.

Судом установлено, что заявитель обратился с апелляционной жалобой посредством почтовой связи лишь 27.07.2019.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с жалобой Общество подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной указывается, что апелляционная жалоба на указанное решение Обществом уже подавалась, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 была возвращена на основании части 5 статьи 263 АПК РФ.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств объективной невозможности представления документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.03.2019 Обществом не представлено.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что определение о возвращении апелляционной жалобы от 13.05.2019 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), 14.05.2019, однако повторно Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой лишь 27.07.2019, при этом каких-либо обоснованных причин не привело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 31.01.2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.113, 114, 180-181, 184, 185, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Макс С" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-235877/18.

2. Апелляционную жалобу ООО "Макс С" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Макс С" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей по квитанции от 26.07.2019.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба - 6 л., документы, приложенные к апелляционной жалобе - 13 л., справка о возврате госпошлины - 1 л.

Судья

Т.Б. Краснова