Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 13АП-17978/19

г. Санкт-Петербург

08 августа 2019 г.

Дело N А56-38882/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17978/2019) открытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНИНЕЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2019 по делу N А56-38882/2019 (судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНИНЕЦ"

об оспаривании постановления от 29.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административного правонарушении N 3503/19,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

установил:

открытое акционерное общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНИНЕЦ" (адрес: Россия, 192236, г.Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.14, ОГРН: 1027807976074) (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН: 1037869018219) (далее также - заинтересованное лицо, Комитет) от 29.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 3503/19, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2019 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 01.06.2019 отменить и удовлетворить заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Комитета.

Общество, в том числе указывает, что спорная вывеска была установлена в 2006 году на объекте недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности.

На момент установки вывески действующее законодательство не обязывало собственников недвижимого имущества заключать договоры или получать разрешения на установку объектов размещения информации. Правила благоустройства вступили в законную силу после фактической установки спорного объекта для размещения информации (крышной установки), в связи с чем Общество не может быть привлечено к ответственности.

Податель жалобы также указывает, что арбитражным судом неверно применены нормы материального права, так как спорный объект расположен на крыше нежилого помещения, принадлежащего Обществу.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Комитет полагает решение суда законным и обоснованным, отмечает, в том числе, что заявитель привлечен к административной ответственности за эксплуатацию спорного объекта в отсутствие разрешения, при этом оформленного и согласованного на момент установки спорного объекта архитектурно-планировочного задания не представлено, в связи с чем установка вывески в 2006 году также была незаконной.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в арбитражном суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 в 11 час. 00 мин. сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, крышной установки "... ЛЕНИНЕЦ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Данные обстоятельства были зафиксированы актом осмотра N 56830 от 05.02.2019 с приложением к нему ситуационного плана и материалов фотофиксации, служебной запиской об обнаружении признаков административного правонарушения от 05.02.2019.

Изложенное послужило основанием для составления 14.03.2019 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 3503/19 по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 29.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 3503/19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Диспозиция нормы пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 предусматривает административную ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961).

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом.

В пункте 2.6 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N961, перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Данный список не является закрытым, объектом для размещения информации могут быть любые конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация.

Факт эксплуатации Обществом объекта без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Общество полагает, что на момент установки объекта для размещения информации (в 2006 году) законодательство Санкт-Петербурга не предусматривало получение каких-либо разрешений, в связи с чем требование Комитета об оформлении разрешения на спорную вывеску в настоящее время является неправомерным.

Вместе с тем, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, названные выше Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, вступившие в силу с 01.01.2017, запрещают не только установку, но и эксплуатацию объектов для размещения информации в отсутствие разрешения (п. 2.3.5.8.11 приложения N 3).

Как следует из материалов дела Общество привлечено к административной ответственности за эксплуатацию спорного объекта.

С 2012 года предусматривается возможность получения разрешения (легализация) и на фактически установленный объект для размещения информации (приложение N 6 к указанному Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге).

Кроме того, на момент установки спорного объекта для размещения информации действовали Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6, которые, в редакции, действующей на момент установки спорного объекта (16.06.2006), в том числе, регулировали порядок распространения, установки, размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации любыми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в том числе иностранными, в Санкт-Петербурге и на подчиненных ему территориях (пункт 1.2); распространяли порядок размещения объектов наружной рекламы и информации на всю территорию Санкт-Петербурга, независимо от ведомственной принадлежности или формы собственности зданий, сооружений, объектов или земельных участков (пункт 1.4); позволяли размещать (распространять) объекты наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге юридическим и физическим лицам, выполняющим требования, определенные правилами (пункт 1.5); определяли, что объектами наружной рекламы и информации являются любые стенды, щиты, плакаты, панно, экраны, табло, дисплеи, панели, тумбы, вывески, указатели, установки, транспаранты, перетяжки, подвесы, флаги и иные объекты, стационарные и временные, плоские и объемно-пространственные, световые, газосветные, размещенные вдоль дорог, улиц, проездов, площадей и набережных города, в садах, парках и скверах, на павильонах городского транспорта, торговых павильонах и киосках, стенах, крышах, витринах и окнах зданий и сооружений, мостах, эстакадах, путепроводах, временных строительных сооружениях, в подземных переходах, а также надписи на воздушных шарах, аэростатах, дирижаблях и пр., несущие информацию коммерческого и некоммерческого характера (пункт 2.1).

Помимо изложенного, указанные правила устанавливали, что размещение объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, а также разработка их проектов производится в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями Управления эстетики городской среды или иными формами согласований, выдаваемыми Комитетом по градостроительству и архитектуре (пункт 3.1.4), а также запрещали самовольную установку объектов наружной рекламы и информации (раздел 6 Приложения N 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент установки спорного объекта (16.06.2006) его размещение необходимо было осуществлять в соответствии с архитектурно-планировочным заданием Управления эстетики городской среды или иными согласованиями, выдаваемыми Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Вместе с тем, каких-либо документов из приведенных выше Обществом не представлено, равно как и не представлено последующего согласования размещения спорного объекта.

С учетом изложенного, в силу действующего законодательства, с 01.01.2017 Общество было обязано либо получить разрешение, либо прекратить эксплуатацию объекта для размещения информации и демонтировать его.

Арбитражный суд первой инстанции также исходил из того, что перечисленные нормы в той или иной степени продолжали действовать до 2009 года, когда требование о получении разрешений на объекты наружной информации было включено в Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135.

В соответствии с указанными Правилами разрешения в форме архитектурно-планировочных заданий выдавал Комитет по градостроительству и архитектуре.

С сентября 2012 года функции по выдаче разрешений перешли к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматриваются.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Несогласие заявителя с результатом оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и доказательств само по себе не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2019 по делу N А56-38882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНИНЕЦ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.06.2019 N 1296 в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев