Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 02АП-4373/19

г. Киров

09 августа 2019 г.

Дело N А29-1467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Роад Маркинг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 по делу N А29-1467/2019, принятое судом в составе судьи Шевелевой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дороги Коми" (ИНН: 1101089173, ОГРН: 1111101006610)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Роад Маркинг" (ИНН: 1101155845, ОГРН: 1171101000520)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дороги Коми" (далее - истец, ООО "Дороги Коми, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Роад Маркинг" (далее - ответчик, ООО ГК "Роад Маркинг", Компания, заявитель) о взыскании 2 488 000 рублей задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2017 N N 1, 2 и договору аренды строительной техники с экипажем от 01.01.2018 N РМ/01/01/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом неправильно установлены обстоятельства дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

01.04.2017 между ООО "Дороги Коми" (арендодатель) и ООО ГК "Роад Маркинг" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 (далее - договор N 1), сроком по 31.12.2017, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору автомобиль марки - Машина дорожной разметки ШМЕЛЬ DРМ 000 на базе ГАЗ-3302, гос. N О725РН11, VIN Y39DPM000С0026320, N двигателя 421600 С0805365, Шасси отсутствует, цвет кузова (кабины) Оранжевый, во временное пользование за плату без оказания арендатору услуг по управлению транспортом и по его техническому обслуживанию. Размер арендной платы составил 300 000 руб. в месяц (п. 1.3 договора).

01.04.2017 между ООО "Дороги Коми" (арендодатель) и ООО ГК "Роад Маркинг" (арендатор)заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2 (далее - договор N 2), сроком по 31.12.2017, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору автомобиль марки - ГАЗ 331063-628 Валдай, гос. N О697РН11, VIN 9633106D1034567, N двигателя ISF3.8е4R154 89087536, Шасси отсутствует, цвет кузова (кабины) Белый, во временное пользование за плату без оказания арендатору услуг по управлению транспортом и по его техническому обслуживанию. Размер арендной платы составил 80 000 руб. в месяц (п. 1.3 договора).

01.01.2018 между ООО "Дороги Коми" (арендодатель) и ООО ГК "Роад Маркинг" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N РМ/01/01/2018 (далее - договор N РМ/01/01/2018), сроком до 31.12.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику и механизмы, указанные в приложении N1 (далее - Спецтехника), арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению спецтехники и ее техническое содержание (обслуживание) и эксплуатацию. Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон (п.1.6 договора).

Стоимость (тариф) аренды спецтехники отражается в приложении N 2. Платежи по договору вносятся арендатором в срок, не позднее 5 рабочих дней, после выставления арендодателем счетов, счетов-фактур и актов за оказание услуги по реквизитам арендодателя (раздел 3 договора).

01.01.2018 Спецтехника передана арендатору по акту приема-передачи.

06.12.2018 в претензии истец указал на наличие образовавшейся задолженности, а именно: по договору N 1 - 900 000 руб. за период с октября по декабрь 2017 года (УПД N 39 от 31.12.2017); по договору N 2 - 240 000 руб. за период с октября по декабрь 2017 года (УПД N 40 от 31.12.2017); по договору N РМ/01/01/2018 - 1 348 000 руб. за период с мая по июнь 2018 года (подписанные сторонами акты от 31.05.2018 NN 16, 18, 20, 22, 24 и от 30.06.2018 NN 17, 19, 21, 23, 25) - предложил добровольно произвести оплату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из гражданско-правовых норм, регулирующих арендные правоотношения, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Поскольку по акту приема-передачи Спецтехника была передана ответчику, им принято, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями истца и ответчика, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.

В рассматриваемом споре ответчик не отрицает факт пользования транспортными средствами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что размер арендной платы по договору является фиксированным, каких-либо объективных препятствий к исполнению ответчиком возникшего в связи с пользованием имуществом обязательства по оплате арендных платежей апелляционный суд не усматривает.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанной правовой нормы само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат Спецтехники по акту приема-передачи истцу, а также доказательств оплаты спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, не содержат мотивированного обоснования, не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019 по делу N А29-1467/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Роад Маркинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина