Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-37944/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-10507/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего Болдырева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

об исключении требования ПАО Сбербанк в размере 47.378.914,79 рублей из реестра требований кредиторов ООО "Прайм"; Прекращении производства по делу N А40-10507/17-88-19 "Б" о банкротстве ООО "Прайм"

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

генеральный директор ООО "Прайм" - Розинский П.Б. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.03.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прайм".

Решением суда от 15.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бессарабов Ю.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018, стр. 133.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 исключено требование ПАО Сбербанк в размере 47.378.914,79 рублей из реестра требований кредиторов ООО "Прайм"; Прекращено производство по делу N А40-10507/17-88-19 "Б" о банкротстве ООО "Прайм".

Не согласившись с вынесенным определением, Финансовый управляющий Болдырев Сергей Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, суд не учел наличие у должника иного кредитора - Луценко Константина.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Определением от 01.08.2019 г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Р.Г. Нагаев заменен на судью В.С. Гарипова.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Прайм" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что в отношении кредитора ООО "Прайм" Луценко Константина также возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого ООО "Прайм" является кредитором третьей очереди на сумму 5506302 руб. 64 коп.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в части.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что Определениями суда от 14.06.2017, от 25.09.2017 требование ПАО Сбербанк в размере 47.378.914,79 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прайм".

Письмом б/н б/д ПАО Сбербанк сообщило конкурсному управляющему информацию о том, что требование кредитора по кредитному договору N 1841 от 26.02.2013 погашено в полном объеме основным должником (ООО "НК "Проспект"), поручителями (ООО "Прайм", Любавин А., Луценко К.).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что требования всех кредиторов должника погашены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, на основании следующего.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно указанной норме права арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Апелляционной коллегией установлено, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 и от 25.09.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Прайм" включены требования ПАО "Сбербанк" на общую сумму 47 378 914, 84 руб.

Финансовым управляющим гражданина-должника К. Луценко СИ. Болдыревым произведена реализация имущества должника, а также частичные расчеты с кредиторами, в том числе в пользу ПАО "Сбербанк" перечислены денежные средства: 04.12.2018 в размере 3 700 712,32 руб., 05.02.2019 в размере 185 995,80 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 ПАО "Сбербанк" заменен на К. Луценко в части требований в размере 3 886 708,12 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов требований К. Луценко в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения дела N А40-10507/17-88-19 "Б" о банкротстве ООО "Прайм".

Вопреки доводам генерального директора ООО "Прайм" оснований полагать, что между кредитором и должником произошел зачет требований до прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Прайм", у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит отмене в части прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Прайм" на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 по делу N А40-10507/17 отменить в части.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Прайм" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Прайм" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов