Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 19АП-4925/19

город Воронеж

08 августа 2019 г.

Дело N А36-1265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкий металлопрокатный завод": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий металлопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 по делу N А36-1265/2019 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (ИНН 6321244183, ОГРН 1106320005967) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий металлопрокатный завод" (ИНН 4823059790, ОГРН 1154827004375) о взыскании 1 046 861 руб. 79 коп. по договору поставки металлопродукции N 233 от 17.08.2018, в том числе 1 016 222 руб. основного долга, 30 639 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 16.05.2019, судебных расходов (с учетом поступивших уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (далее - ООО "Промстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий металлопрокатный завод" (далее - ООО "Липецкий металлопрокатный завод", ответчик) о взыскании 1046861,79 руб., в том числе 1016222 руб. основного долга и 30639,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 16.05.2019, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23223 руб., 1530 руб. почтовых расходов и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 требования ООО "Промстройпроект" удовлетворены частично: с ООО "Липецкий металлопрокатный завод" взыскано 1046861,79 руб., в том числе 1016222 руб. основного долга и 30639,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 16.05.2019, а также судебных расходов в сумме 39243 руб., в том числе 23223 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1020 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Липецкий металлопрокатный завод" обратилось в суд Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 15000 руб., уменьшив их размер до 8000 руб., полагая заявленную ко взысканию сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя завышенной и не соответствующей объему фактически оказанных услуг. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Липецкий металлопрокатный завод" ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены объективные доказательства несения им судебных расходов в сумме 15000 руб. В соответствии с договором N 12/18 от 30.11.2018 стоимость оказанных услуг составила 25000 руб. Вместе с тем, по мнению ответчика, судом первой инстанции взыскана денежная сумма в размере 15000 руб. из 25000 руб. не как обоснованная и соответствующая размеру оказанной юридической помощи. Ответчик также ссылается на то, что фактически представления интересов истца в Арбитражном суде Липецкой области не осуществлялось, представители истца представительство в судебных заседаниях не обеспечили.

В части взыскания 1046861,79 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23223 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 1020 руб. почтовых расходов решение суда ответчиком не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Липецкий металлопрокатный завод" следует, что решения суда области обжалуется ответчиком только в части взыскания с него 15000 руб. судебных расходов.

В связи с тем, что истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Липецкий металлопрокатный завод" части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промстройпроект" и ООО "Липецкий металлопрокатный завод" 17.08.2018 был подписан договор поставки металлопродукции N 233, по которому ответчик обязался поставить истцу товар в соответствии с требованиями ТУ 1120-001-39534870-2015, наименование, ассортимент, количество, каждой партии товара согласовываются в спецификации.

20.09.2018 сторонами подписана спецификация N 1 на сумму 2159640,20 руб., где в качестве товара согласована поставка профлиста.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1016222,74 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1339 от 06.09.2018 на сумму 408000 руб. и N 1447 от 20.09.2018 на сумму 608222,74 руб.

Ответчик в письмах N 34 от 11.10.2018 и N 35 от 19.10.2018 ссылался на непоставку ему на склад необходимого товара и гарантировал поставку продукции истцу 26.10.2018.

10.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с момента подписания данного соглашения. При этом последствием расторжения договора являлось условие о возврате ответчиком истцу денежных средств в сумме 1016222 руб.

В претензии N 8 от 13.12.2018 истец просил ответчика произвести возврат денежных средств.

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

В заявлении, поступившем в арбитражный суд в ходе рассмотрения дела по системе "Мой арбитр" 29.03.2019, ответчик не оспаривал наличие долга в заявленном размере (л.д. 89).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат денежных средств, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания 1046861,79 руб., в том числе 1016222 руб. основного долга и 30639,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 16.05.2019, обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Судом также были взысканы судебные расходы в сумме 39243 руб., в том числе 23223 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1020 руб. почтовых расходов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Промстройпроект" были представлены: договоры на оказание юридических услуг N 02/19 от 25.01.2019 и N12/18 от 30.11.2018, платежные поручения N2351 от 06.12.2018 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 25.01.2019 на сумму 10000 руб.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг N 02/19 от 25.01.2019 определена в сумме 10000 руб. В подтверждение факта несения расходов по данному договору представлен кассовый ордер N 1 от 25.01.2019.

Как следует из материалов дела, расходный кассовый ордер N 1 от 25.01.2019, представленный в качестве оплаты услуг по договору N 02/19 от 25.01.2019 не содержит подписи лица о получении указанной суммы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 88 от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер по установленной форме.

Расходный ордер, на котором отсутствует подпись лица в получении денег, не может быть признан надлежащим доказательством в подтверждение факта получения денег.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу расходный кассовый ордер N 1 от 25.01.2019 как не соответствующий требованиям, предъявляемым к первичному бухгалтерскому учетному документу в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг N 12/18 от 30.11.2018 определена в сумме 25000 руб.

Оплата по договору N 12/18 от 30.11.2018 подтверждается платежным поручением N 2351 от 06.12.2018 в размере 15 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом истцом в размере 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, от имени истца Даниловой А.А. подписаны и поданы в суд первой инстанции следующие документы: исковое заявление (л.д. 2), два ходатайства об увеличении исковых требований (л.д. 72, 96), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 99).

Заявляя о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не участвовал в судебных заседаниях, отклоняется, поскольку это не исключает необходимость представителя составлять и подавать в суд исковое заявление и дополнительных документы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, взысканные в определенном судом первой инстанции размере, являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг, с учетом решения Совета адвокатской палаты Липецкой области, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для снижения понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Исключений для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда только в части судебных расходов Налоговый кодекс Российской Федерации в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не содержит и оснований для иного толкования этой нормы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 по делу N А36-1265/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий металлопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов