Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 10АП-12013/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А41-23679/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП Леонова В.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу N А41-23679/19, принятое судьей Гарькушовой Г.А., в порядке упрощенного производства, по иску ИП Леонова В.П. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Леонов В.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 399.036 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 20.000 руб., почтовых расходов в сумме 351 руб. 50 коп. и 2.900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу N А41-23679/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 24.06.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2016 года произошло ДТП, в котором по вине Вишневкина Д.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 330210, peг/знак Р699РУ34, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, рег/знак Р533АР50, принадлежащий Симоняну А.Р., получил механические повреждения.

Обязательное страхование гражданской ответственности потерпевшего Симоняна А.Р. - владельца автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, per/знак Р533АР50 - осуществлялось ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0358811364).

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, потерпевший самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП, предварительно уведомив ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертного заключения N 07765 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Симоняна А.Р. составила 399036 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 20000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Как указывает истец, сумма недоплаты составила 399036 рублей.

На основании договора цессии от 27 июля 2016 года, заключенного между Симоняном А.Р. и Шишлянниковым А.А., право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с указанным выше наступившим страховым случаем, перешло к Шишлянникову Александру Алексеевичу.

В соответствии с договором цессии от 01 марта 2018 года, заключенным между Шишлянниковым А.А. и ИП Леоновым В.П., право требования к ПАО СК "Росгосстрах", на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с указанным выше наступившим страховым случаем, перешло к индивидуальному предпринимателю Леонову Владимиру Петровичу (ИНН 344210146617 ОГРНИП 314344333000070).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

Согласно пункту 21 указанно статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства представления поврежденного автомобиля для осмотра ответчику в порядке ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, и неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Представленное в материалы дела уведомление курьерской организации ООО "Южная курьерская компания" от 13.04.2016 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт отправки в адрес ответчика заявления о страховой выплате, поскольку составлено в одностороннем порядке и не подписано страховщиком. В графе подтверждение доставки присутствует подпись самой курьерской организации, а не ПАО СК "Росгосстрах". Также из раздела 3 "примечание/описание" не следует, что указанное отправление содержало заявление о страховой выплате.

Таким образом, истец не представил достоверные доказательства обращения к страховщику за страховой выплатой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу N А41-23679/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина