Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 11АП-11587/19

г. Самара

09 августа 2019 г.

дело N А65-2118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренавтострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года по делу N А65-2118/2019 (судья Коротенко С.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны (ОГРНИП 306165016400070, ИНН 165029556048) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренавтострой" (ОГРН 1151650020279, ИНН 1650320391) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарифуллина Елена Георгиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ренавтострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 933 545,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 354,57 руб., с начислением по день фактического исполнения обязательства, 193 354,57 руб. штрафа по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и 312 973, 36 руб. неустойки по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Решением от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ренавтострой" в пользу индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны" взыскан долг в размере 1 933 545,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 497,55 руб., 28 153 руб. в возмещение расходов на уплате государственной пошлины.

Начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 933 545,65 руб., начиная с 29.01.2019 по день фактической оплаты от суммы задолженности, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканы неправильно. Претензия о взыскании процентов ответчику не направлялась. Кроме того, взыскание задолженности по действующему законодательству возможно только с даты направления претензии об оплате задолженности. Общая претензия, без указания на проценты, истцом направлялась только 12.12.2018, суд же взыскал проценты, начиная с 19.09.2018, расчёт взыскиваемых процентов произведен неправильно. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.05.2018 между сторонами заключен договор оказания транспортных услуг N 106, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется по заявкам ответчика (заказчика) оказать транспортные услуги собственной техникой либо с привлечением третьих лиц, а ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора (л.д.23-27, т.1).

В силу пункта 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и формируются по первичным документам, путевым листам и т.д.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость оказываемых услуг определяется протоколами согласования цен, являющимися неотъемлемой частью договора. На основании первичных документов (путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, реестр выполненных услуг) истец составляет акты об оказании услуг. Акты об оказании услуг предоставляются истцом каждый понедельник текущего месяца и до 3 числа следующего за отчетным месяцем. Ответчик подписывает акты не позднее 3 рабочих дней со дня их получения либо направляет мотивированный отказ от подписания актов. Расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо любым другим не запрещенным действующим законодательством РФ способом по согласованию сторон до 15 числа следующего за отчетным месяцем при условии предоставления истцом первичной документации и подписания актов приема-передачи оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 6 642 692 руб., которые были приняты ответчиком без претензий, что подтверждается подписанным представителями сторон актами сдачи-приема услуг и транспортными накладными.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично в размере 4 709 146,35 руб., в остальной части задолженность не погасил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В договоре транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Судом установлено, что условиями договора не предусмотрена ответственность истца по сохранности груза. Истец несет ответственность лишь за вред причиненный третьим лицам предоставляемыми транспортными средствами, их механизмами и оборудованием (пункт 2.1.5 договора). Сторонами не согласованы наименование и масса конкретного груза, место и дата погрузки и разгрузки, стоимость провозной платы. На водителей не возложена обязанность по обеспечению сохранности груза. Ответственность за сохранность груза возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в круг предоставляемых истцом услуг входит только предоставление транспортных средств для перевозки грузов ответчика, обеспечение наличия пригодных транспортных средств.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что истец по заключенному сторонами договору не оказывает услуги, непосредственно направленные на перевозку груза, не совершает для этого фактических и юридических действий от имени ответчика, не представляет его в отношениях с третьими лицами. Из содержания условий договора следует, что он не является договором перевозки грузов, транспортной экспедиции, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечании и претензий к истцу.

Доказательств, подтверждающих, что представленные истцом транспортные средства, посредством которых осуществлялась перевозка груза, были непригодны для перевозки груза в заявленном объеме, не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг по договору N 106 от 30.05.2018 и возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в размере 1 933 545,65 руб.

Учитывая, что между сторонами фактически сложились отношения в рамках исполнения договора оказания транспортных услуг, в котором не согласованы условия о неустойке, учитывая недоказанность истцом обстоятельств оказания им транспортно-экспедиционных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика 193 354,57 руб. штрафа и 312 973,36 руб. неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 28.01.2019 в сумме 37 497,55 руб. с начислением по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, суд обоснованно признал взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств "Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан соответствующим условиями договора и нормам действующего законодательства, начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию в соответствии с ключевыми ставками Банка России, действовавшими в соответствующие периоды с учетом условий договора.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Учитывая, что факт просрочки обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 497,55 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

При этом суд ошибочно указал начало периода просрочки с 19.09.2018, поскольку начало периода просрочки определен истцом с о судом первой инстанциеленое Ходатайство ответчика о применении к процентам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены в сумме 37 497,55 руб. с указанием о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с не направлением претензии отклоняется как не обоснованный.

В материалы дела истцом представлена претензия и доказательства ее направления ответчику (т.3, л.58-60).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В связи с этим, довод ответчика о том, что претензия о взыскании процентов ему не направлялась отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика о том, что взыскание задолженности по действующему законодательству возможно только с даты направления претензии об оплате задолженности, также отклоняется, поскольку ответчик не указал какими нормами права установлен такой порядок.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также отклоняется довод ответчика о том, что расчет процентов должен производиться с момента получения претензии 12.12.2018, а не с 19.09.2018 как указал суд.

Возникновение права кредитора в обязательстве требовать уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами Закон связывает с фактом неисполнения или просрочки исполнения должником конкретного денежного обязательства. Истец начислил проценты в связи с неоплатой услуг по первому акту N 857 от 09.09.2018. Обязанность у ответчика об оплате задолженности, возникла с момента подписания акта, а не с момента получения претензии.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года по делу N А65-2118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренавтострой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина