Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-8155/19

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А60-60578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш"): Саитовой С.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от ответчика - Федерального государственного казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО"): Ширшовой А.О. (паспорт, доверенность от 13.05.2019),

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (РФ в лице Минобороны России),

от третьего лица - Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа" (ФКУ "ОСК ЦВО"): Камозина Г.О. (паспорт, доверенность от 28.12.2018),

от третьих лиц - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (ФГБУ "ЦЖКУ"), ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (ФГКУ "Центррегионжильё"), ПАО "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"), МУП "Водоканал", АО "Екатеринбургэнергосбыт" (АО "ЕЭНС"): представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и РФ в лице Минобороны России

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2019 года, принятое судьёй Т.И. Шулеповой,

по делу N А60-60578/2018

по иску ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685)

к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), РФ в лице Минобороны России (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третьи лица: ФКУ "ОСК ЦВО", ФГБУ "ЦЖКУ", ФГКУ "Центррегионжильё" Минобороны России, ПАО "Т Плюс", МУП "Водоканал", АО "ЕЭНС",

о взыскании задолженности по оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик), РФ в лице Минобороны России (далее - соответчик) о взыскании 561 692 руб. 90 коп. задолженности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2017 по 31.07.2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "ОСК ЦВО", ФГБУ "ЦЖКУ", ФГКУ "Центррегионжильё" Минобороны России, ПАО "Т Плюс", МУП "Водоканал", АО "ЕЭНС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "Приволжско- Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ в пользу ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" взыскана задолженность по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, оказанию коммунальных услуг по адресу г.Екатеринбург ул.Бакинских комиссаров д.173 за период с 01.04.17 по 31.07.18 в размере 561 692 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в сумме 14234 руб.; решением суда постановлено при недостаточности денежных средств ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ производить взыскание с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением, ответчики обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на то, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" является финансируемым исключительно за счёт средств федерального бюджета, считают, что не являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на ФГБУ "ЦЖКУ", также, что основания его привлечения РФ в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности отсутствуют. Кроме того, указывают на не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с РФ в лице Минобороны России.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционные жалобы, согласуются с выводами суда первой инстанции.

ФКУ "ОСК ЦВО" и ФГКУ "Центррегионжильё" также представлены отзывы на апелляционные жалобы, требования ответчика просят удовлетворить.

Минобороны России представлен отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", позицию которого в деле поддерживает.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Представитель третьего лица - ФКУ "ОСК ЦВО", высказался в поддержку доводов ответчиков.

В судебное заседание иные третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 173 от 10.09.2015 на ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" с 01.10.2015 возложены функции по управлению указанным многоквартирным домом.

Встроенные нежилые помещения, общей площадью 876,3 кв.м., находящиеся в указанном многоквартирном доме, принадлежат на праве оперативного управления ответчику согласно свидетельствам о государственной регистрации права нежилые помещения.

Тот факт, что указанные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, подтверждён материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Договор управления между сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что ответчиком в спорный период не исполнена обязанность по плате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по 31.07.2018, не внесена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, общая сумма долга составляет 561 692 руб. 90 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником на праве оперативного управления упомянутых помещений, соответственно, в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества данных многоквартирных домов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20106 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Следовательно, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несёт бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, что ответчиком не оспорено (части 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества с ненадлежащим качеством либо их оказания иным лицом материалы дела не содержат.

Расчёт задолженности, выполненный истцом согласно тарифу, утвержденному Постановлением Администрации г. Екатеринбурга, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчёт не представлен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учреждением данные услуги не оплачены. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиками, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспорены ни приведенные истцом факты оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорном многоквартирном доме, ни произведённый истцом расчёт, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании долга в заявленной сумме.

С учётом изложенного, доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате возложена на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

Пользователем (ссудополучателем) помещений в доме является структурное подразделение ответчика - пункт отбора на военную службу по контракту (г. Екатеринбург по Свердловской области). Требования иска заключаются в понуждении исполнения обязанностей.

Исходя из сложившейся практики разрешения подобных споров, следует устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей организацией, собственником или субъектом права оперативного управления помещений, его арендатором (ссудополучателем), и их содержание. В дело не представлен договор между истцом и пунктом, действующим в спорный период и возлагающем на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" соответствующие обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за содержание мест общего пользования здания перед оказывающим их третьим лицом; что обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, предусмотренная условиями договора безвозмездного пользования, и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а не с исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной указанного договора.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике или ином субъекте вещного права (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5) и согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13.

Довод ответчика о том, что обслуживание фондов Министерства обороны РФ возложено на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ судом первой инстанции правомерно отклонён, так как материалами дела подтверждено оказание услуг именно истцом. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ). Документы, подтверждающие оказание услуг в спорный период ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в материалах дела отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие актов N 1/4ПО-2 от 01.04.2017, N 1/4ПО-2/1 от 22.02.2018 и Приказа Министерства Обороны РФ N 155 от 02.03.2017, по которым имущество передано третьим лицам в безвозмездное пользование, не прекращает право оперативного управления ответчика на это имущество.

ФГБУ "ЦЖКУ", получив нежилые помещения по акту N 1/4/ПО-2 от 01.04.2017, заключил договор на поставку теплоэнергии с ПАО "ТПлюс" от 01.11.2017, на поставку холодной воды с МУП "Водоканал" с 01.01.2018. На поставку электроэнергии с АО "ЕЭНС" до настоящего времени договор не заключён. При этом, из пояснений поставщиков коммунальных услуг, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, следует что в спорный период оплату за коммунальные услуги производил истец.

Довод ответчика о неправильном расчёте за отопление рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонён в связи со следующим.

Многоквартирный дом по адресу: ул. Бакинских комиссаров, 173 оборудован общедомовым прибором учёта теплоэнергии. Карточки с показаниями прибора учёта переданы в теплоснабжающую компанию, о чем имеются отметки. Расчёт за отопление истцом произведён исходя из показаний общедомового прибора учёта, общей отапливаемой площади дома и отапливаемой площади нежилых помещений. Кроме того, третьим лицом - ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация), дано пояснение, что в спорный период оплату за отопление за нежилые помещения в доме производил истец.

Судом первой инстанции удовлетворено требование к субсидиарному ответчику, исходя из статьи 120 ГК РФ и разъяснений по применению данной нормы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Требование истца о взыскании задолженности с РФ в лице Министерства обороны РФ, в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Довод Минобороны России о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении субсидиарного ответчика, подлежит отклонению.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле соответчику.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права последнего на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с соответчика, суммы основного долга и пени.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учётом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года по делу N А60-36486/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова