Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 05АП-3652/19

г. Владивосток

09 августа 2019 г.

Дело N А59-7240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-3652/2019,

на решение от 10.04.2019

судьи Логиновой Е.С.,

по делу N А59-7240/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам,

третьи лица: Юрченко Елена Викторовна,

при участии: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество, страховщик, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу N А59-7240/2018 от 17.01.2019 в связи с наличием нового обстоятельства.

Решением суда от 10.04.2019 заявление общества было удовлетворено, суд отменил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2019 по заявлению отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк России) о привлечении САО "ВСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных, с назначением наказания в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

Банк России, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу об отмене решения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2019 и принятии нового судебного акта об отказе САО "ВСК" в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, административный орган указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому факту, что присужденный административный штраф уже был уплачен обществом в полном размере, что означает фактическое исполнение решения суда.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, административный орган указывает, что изложенная позиция касается только возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Кроме того, по мнению Банка России, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П сделаны конкретные выводы применительно к отношениям лицензирования в сфере почтовых услуг и не выявлялся какой-либо новый конституционно-правовой смысл нормы части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к страховому законодательству (в постановлении содержатся выводы в отношении законодательства о защите прав потребителей), что исключает возможность рассматривать указанное Постановление в качестве нового обстоятельства в настоящем деле.

САО "ВСК" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела 19.06.2019 был сформирован состав суда председательствующий А.В. Пяткова, судьи Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Е.Л. Сидорович, на основании определения председателя четвертого судебного состава от 08.08.2019, произведена её замена на судью Л.А. Бессчасную и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе: председательствующий А.В. Пяткова, судьи Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2018 было принято к производству заявление Банка России о привлечении САО "ВСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя была привлечена Юрченко Елена Викторовна.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела установлено, что САО "ВСК", являясь субъектом страхового дела, имеющее лицензию на осуществление услуг страхования, допустило нарушение лицензионных требований и условий, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Обществом нарушен срок возврата заявителю страховой премии при расторжении договора страхования, предусмотренный пунктом 3 дополнительного соглашения N 18000CY000411-R00001 к договору страхования, а также положения пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1.

Кроме того, в нарушение пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" договор добровольного страхования от несчастных случае и болезней, и Правила страхования, на основании которых заключен указанный договор, не содержали условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Выявленное административным органом нарушение явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 31.10.2018 N ТУ-64-ЮЛ-18-18489/1020-1 и обращения в суд с заявлением о привлечении САО "ВСК" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, вынесенным в резолютивной форме, от 17.01.2019 требование Банка России удовлетворено, САО "ВСК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Решение суда от 17.01.2019 обществом не обжаловалось и вступило в законную силу.

13.03.2019 от общества поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявленные САО "ВСК" доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленный и сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушение страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от 17.01.2019 по делу N А59-7240/2018, принятого судом с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела в суде до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления от 15.01.2019 N 3-П.

В связи с чем по результатам рассмотрения заявления САО "ВСК" в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-473).

Из части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

Между тем при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в Определениях от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 22.04.2014 N982-О, от 20.11.2014 N2701-О, от 17.02.2015 N 249-О, от 26.05.2016 N1005-О, о том, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.

В связи с этим Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, в котором установлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является новым обстоятельством для пересмотра в установленном законом порядке как вступивших, но не исполненных или исполненных частично, так и не вступивших в законную силу правоприменительных решений в отношении лиц, которые не являлись участниками данного конституционного судопроизводства.

В случае если судебный акт, который лицо, привлеченное к административной ответственности, просит пересмотреть, исполнен в полном объеме, то основания для пересмотра такого судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Из оспариваемого решения суда следует, что обстоятельства, связанные с исполнением САО "ВСК" судебного решения от 17.01.2019 по настоящему делу судом первой инстанции не устанавливались.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административный орган в своем письменном отзыве (т. 2 л.д. 37-53) указал на исполнение обществом в полном объеме своих обязательств по уплате административного штрафа в размере 32 000 тысяч рублей согласно платежному поручению от 22.01.2019 N 2520.

Суд апелляционной инстанции, установив, что надлежащей правовой оценки изложенной позиции административного органа судом первой инстанции не дано, по своей инициативе запросил сведения, подтверждающие уплату штрафа обществом.

Во исполнение определения Пятого арбитражного суда от 19.06.2019 Банк России представил надлежащим образом заверенные копии платежного поручения от 22.01.2019 N 2520 на сумму 32 000 руб. с назначением платежа "оплата административного штрафа по делу N А59-7240/2019 от 17.01.2019" и письма Департамента национальной платежной системы "о поступлении денежных средств".

Кроме того, факт исполнения судебного решения и оплаты штрафа в сумме 32 000 руб. не оспаривается и САО "ВСК", что следует из его письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления САО "ВСК" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение арбитражного суда от 17.01.2019 было полностью исполнено обществом, что исключает возможность его пересмотра по новым обстоятельствам, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2019 по делу N А59-7240/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка России и отмены судебного акта с принятием постановления об отказе обществу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2019 по делу N А59-7240/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества "ВСК" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2019 по делу N А59-7240/2018 по новым обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина