Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-9654/19

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А60-985/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Стрельникова Аркадия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2019 года

по делу N А60-985/2019,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Аркадию Юрьевичу (ИНН 667323499063, ОГРНИП 304667327200072)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Стрельникова Аркадия Юрьевича долга по арендной плате в размере 191 844 руб. 07 коп., а также пени в размене 27 737 руб. 65 коп. с начислением их до момента фактической оплаты долга.

Решением от 11.03.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 191 844 руб. 07 коп. долга по арендной плате, 27 737 руб. 65 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 30.11.2018.

Ответчик с принятым решением не согласен в полном объеме, обжалует его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указано на то, что мотивированная жалоба будет подана после получения мотивированного решения и ознакомления с материалами дела.

Определением от 19.06.2019 заявление предпринимателя Стрельникова Аркадия Юрьевича о составлении мотивированного решения, поданного в суд 17.06.2019, возвращено.

В ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда содержится указание на то, что о рассмотрении дела ответчик не был надлежащим образом уведомлен, документов по почте не получал, также не получал претензий истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в обоснование иска и следует из материалов дела, Департаментом и предпринимателем Стрельниковым А.Ю. был заключен договор аренды N 69000483 от 08.08.2013 на использование нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 45, литер Х (несмотря на то, что в тексте искового заявления этот договор значится датированным 01.08.2013, в материалах дела имеется договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 69000483 от 08.08.2013).

Срок договора - с 01.09.2012 по 01.09.2017.

Арендная плата за пользование помещением в соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 договора аренды составила с 01.08.2013 по 31.08.2017 - 710 435 руб. 37 коп.

Ответчиком было уплачено 518 591 руб. 30 коп.

Задолженность ответчика на 30.11.2018 составила 191 844 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды на сумму основного долга были начислены пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общей суммой 27 737 руб. 65 коп. за период с 01.10.2018 по 31.08.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

В подтверждение исковых требований представлены копия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" (л.д. 20-23), расчет задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.08.2017 (л.д. 34-36), копии реестра и квитанции об отправке уведомления ответчику (л.д. 37-38), копия претензии от 19.10.2018 N 02.19-12/002/4788 (л.д. 33).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предмету и основаниям заявленных требований не противоречит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 18.01.2019 (л.д. 1).

Копия этого определения направлена в адрес ответчика: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 45, корп. Б, кв. 18 (отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 620993 31 68153 8 - л.д. 6).

Этот адрес соответствует адресу ответчика согласно ЕГРИП.

Кроме того, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.01.2019 была направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 45 А, кв. 1 (л.д. 7).

Согласно информации, представленной на возвращенных почтовых конвертах, данных официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия Почта России (http://www.pochta.ru/tracking), указанные отправления, направленные в адрес ответчика, не были получены адресатом.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.

Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющемся в материалах дела возвращенном почтовом конверте, направленном по юридическому адресу ответчика, содержатся указание на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки о принятых мерах, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении и подписи работника ОПС.

Соответствующие отметки имеются и на втором почтовом конверте.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом действует презумпция добросовестности органа почтовой связи по доставке корреспонденции разряда "Судебное".

Каких-либо доводов и относимых к ним доказательств о ненадлежащей работе органов почтовой связи ответчик не приводит.

Представление с апелляционной жалобой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6209933327183 не свидетельствует о наличии, каких-либо нарушений в деятельности органа почтовой связи.

Данный отчет содержит лишь информацию в отношении принятых мер по доставке почтового отправления.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не может служить основанием для признания факта рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенной о его рассмотрении стороны.

Риск неполучения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, несет сам ответчик.

Действуя добросовестно, он должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

На момент принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями о возврате почтового отправления, адресованного предпринимателю, в связи с истечением срока хранения.

Приведенные ответчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о невозможности получения корреспонденции на имя ответчика по указанным адресам.

Таким образом, оснований для признания ответчика не извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

Оснований для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был ограничен в возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нет.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Отзыв на иск представлен не был, равно как и контррасчет задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и приведенной выше оценки обстоятельств извещения ответчика о судебном процессе доводы его апелляционной жалобы отмену или изменение обжалуемого решения не влекут.

Указание ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения с учетом следующего.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что до момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения оплата ответчиком не произведена, спор мирным путем не урегулирован.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.

То, что в апелляционной жалобе выражено намерение ответчика подать мотивированную жалобу после получения мотивированного решения суда и ознакомления с материалами дела, само по себе в отсутствие подтверждения нарушения каких-либо процессуальных прав ответчика либо ограничения этой стороны в возможности реализации этих прав (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правовых последствий не влечет.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу N А60-985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрельникова Аркадия Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин