Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 18АП-9427/19

г. Челябинск

09 августа 2019 г.

Дело N А07-1099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транссервиснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 по делу N А07-1099/2019 (судья Архиереев Н.В.).

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ДЕВОН-ТРЕЙД" (далее - истец, ООО "ДЕВОН-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервиснефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "ТСНП") задолженности за поставленный товар в размере 134339 руб. 40 коп., неустойки в размере 46415 руб. 45 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года) исковые требования удовлетворены. С ООО "ТСНП" в пользу ООО "ДЕВОН-ТРЕЙД" взысканы: задолженность в размере 134339 руб. 40 коп., неустойка в размере 46415 руб. 45 коп., а также 14435 руб. сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО "ТСНП" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт о частичном взыскании неустойки. В обоснование доводов жалобе её податель ссылается на возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применением средней ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам.

Истец в представленном письменном отзыве просит решение оставить без изменения, указывает на начисление неустойки в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, отсутствие доказательств её несоразмерности и отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части суммы взысканной неустойки, и со стороны истца не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между сторонами был заключен договор поставки N ДТ-16-0003 на поставку товара (моторных масел в ассортименте), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 12.13). Наименование, количество, цена товаров, сроки их поставки, порядок расчетов и другие условия согласуются сторонами в приложениях, спецификациях или дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

На основании указанного договора поставки сторонами было подписано приложение N 015-18 от 20.11.2018 на поставку товаров (л.д. 14).

Согласно условиям данного приложения покупатель оплачивает общую стоимость товара в течение 7 календарных дней с момента отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты согласно п.3 приложения составляет 7 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику согласно товарной накладной N 181206-05 от 06.12.2018 (л.д. 15) отгружен товар ответчику на сумму 749302 руб. 40 коп. Согласно условиям договора срок на оплату поставленного товара истек 13.12.2018.

После истечения срока оплаты ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 100000 руб.

14.01.2019 ответчику была вручена претензия N 03 от 14.01.2019 с требованием оплатить задолженность. Срок рассмотрения претензии согласно п. 7.1 договора - 3 календарных дня с даты ее получения.

Ответ на претензию был получен от ответчика 15.01.2018, поступила частичная оплата на сумму 100000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требования по уплате задолженности в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 549302 руб. 40 коп., пени в сумме 22425 руб. 57 коп.

С учетом частичных оплат после подачи искового заявления истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании 134339 руб. 40 коп. основного долга, 46415 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 14.12.2018 по 04.04.2019.

Удовлетворяя уточненные исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар и правомерном начислении неустойки за нарушение срока оплаты полученного товара в соответствии с п. 5.2 договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о возможных последствиях, установленных договором.

Между тем, ответчиком задолженность не была оплачена надлежащим образом и в полном объеме до обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 приложения N 015-18 от 20.11.2018 покупатель оплачивает общую стоимость товара согласно счету-фактуре, выставленного поставщиком, в течение 7 календарных дней с момента отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора N ДТ-16-0003 от 01.12.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки за период с 14.12.2018 по 04.04.2019 составил 46415 руб. 45 коп. (исходя из согласованных сроков оплаты).

Факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 46415 руб. 45 коп. неустойки.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не обоснован вывод о соразмерности неустойки невыполненному ответчиком обязательству, отклоняется апелляционным судом, поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял.

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, требования ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции, так как данные требовании не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При заключении договора ответчик, как покупатель, согласовывая условия договора знал, мог и должен был знать, какие меры ответственности могут быть применены к нему при просрочке оплаты, возражений против включения таких условий в договор не заявил, с ними согласился.

Также из дела не следует, что ответчик в спорных правоотношениях, действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру принятого обязательства, принимал меры к своевременной оплате, однако, она не своевременно не была осуществлена по уважительным причинам, либо ввиду просрочки самого кредитора. Уважительность изложенного бездействия, ответчиком не доказана и не аргументирована документально, вследствие чего следует признать, что при фактических обстоятельствах настоящего дела ненадлежащее исполнение принятых обязательств обусловлено поведением самого покупателя и риски соответствующего неисполнения относятся именно на него.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической ситуации, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал исчерпывающую и надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 по делу N А07-1099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транссервиснефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова