Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 15АП-11731/19

город Ростов-на-Дону

09 августа 2019 г.

дело N А32-49156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгГлавАвтотранс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-49156/2018 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по иску индивидуального предпринимателя Солнышкина Георгия Николаевича (ОГРНИП 311236914300033, ИНН 235300282960)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгГлавАвтотранс"

(ОГРН 1162375046690, ИНН 2308238313)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Гордюком А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солнышкин Георгий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгГлавАвтотранс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 252 245 руб. 60 коп., процентов по договору поставки в размере 17 308 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 252 245 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 308 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 391 руб. государственной пошлины.

22.05.2019 на основании заявления истца судом выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда от 07.02.2019 (т. 2, л.д. 40-45).

27.05.2019 общество обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу N А32-49156/2018 сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 в удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Определение суда мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в последующем положительно повлияет на возможность исполнения судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Общество обжаловало определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не принято во внимание, что у общества недостаточно денежных средств для единовременного погашения взысканного долга, финансовое положение общества позволит ему осуществить исполнение судебного акта только с рассрочкой платежа. В подтверждение тяжелого материального положения ссылается на наличие кредиторской задолженности, дебиторской задолженности и задолженности по налогам и сборам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Рассрочка исполнения судебного акта представляет собой предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Из части 1 статьи 324 АПК РФ следует, что основанием рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздние сроки.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств в размере, необходимом для единовременного исполнения судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Приведенные должником обстоятельства - тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств - нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысле статьи 324 АПК РФ. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть произведено в порядке, установленном законом, за счет иного принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Судом учитывается длительность неисполнения должником обязательств по уплате задолженности (с 26.04.2019 - дата принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда). Доказательства принятия должником в период со дня вступления решения суда законную силу мер по погашению задолженности, совершения каких-либо платежей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем рассрочка исполнения решения еще на 6 месяцев нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя. Заявитель не обосновал столь значительный период заявленной рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовые трудности относятся к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитывать при осуществлении своей деятельности. Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

Равным образом заявитель не доказал, что при рассрочке исполнения судебного акта его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителя, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, постольку ответчику подлежит возврату госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-49156/2018 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮгГлавАвтотранс" (ОГРН 1162375046690, ИНН 2308238313) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 266 от 20.06.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин