Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-31232/19

город Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-257199/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "С.И.Т.И"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года

по делу N А40-257199/18, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ОГРН 1027739096692)

к ООО "С.И.Т.И"

о взыскании,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "С.И.Т.И" (далее - ответчик) о взыскании 941 005 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 29.09.2017 г. N 17521, а также 160 912 руб. неустойки.

Решением суда от 28.03.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 29.09.2017 г. N 17521.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 381 753 руб. 58 коп.

Согласно п.4.3.1. покупатель обязался оплатить принятый товар.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 941 005 руб. 88 коп.

На основании п.7.2. договора истец начислил пени в размере 160 912 руб. за период просрочки оплаты с 20.11.2017 г. по 10.05.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Доводы жалобы о незаключенности договора поставки суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика договор, скрепленный печатью ответчика.

Более того, ответчик частично оплатил поставленный товар, тем самым своими конклюдентными действиями подтвердил наличие между сторонами договорных обязательств, соответствующих требований о признании договора незаключенным ответчик не заявил.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств незаключенности договора, договор недействительным не признан и является действующим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и о его количестве.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом (по доверенности), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Доказательств, что лицо, подписавшие товарные накладные действовало в своих собственных интересах, а не в интересах Ответчика, не представлено. Доказательств двустороннего согласования (утверждения) лиц, имеющих право подписывать товарные накладные ответчиком не представлено.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лица, подписывавшие универсальные передаточные документы в соответствующий период, не являлись сотрудниками ООО "С.И.Т.И." и были ограничены в полномочиях на приемку товара.

О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик, подписывая товарные накладные, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст. ст. 2, 421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу N А40-257199/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С.И.Т.И" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Кораблева М.С.