Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-29020/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-29740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. по делу N А40-29740/19

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению АО "РЭМ"

к Истринскому территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Московской области

о признании незаконным постановления от 28.01.2019 г. N 3/4 по делу об административном правонарушении,

в присутствии:

от заявителя:	Карпенко Н.В. по дов. от 29.07.2019, Никчемная Е.А. по дов. от 14.06.2019;
от заинтересованного лица:	Скородумова Н.В. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЭМ" (далее - Заявитель, АО "РЭМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Истринскому территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Московской области (далее - Ответчик, Управление Роспотребнадзора, Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2019 г. N 3/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.43 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. в удовлетворении заявления АО "РЭМ" отказано.

АО "РЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители АО "РЭМ" доводы апелляционной инстанции поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2019 г. начальником Истринского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области А.А. Куприяновым вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2019 г. N 3/4, которым юридическое лицо - акционерное общество "РЭМ" признается нарушившим требования Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно, при проведении проверки представительства АО "РЭМ" База отдыха "Красная Гвоздика" (База отдыха), Административным органом взяты пробы сырых замороженных продуктов, в которых в результате микробиологических исследований выявлены бактерии, нахождение которых согласно TP ТС в данных продуктах не допускается.

Постановлением АО "РЭМ" назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции руководствовался тем, что в действиях АО "РЭМ" имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением Роспотребнадзора установлено, что в ходе внеплановой проверки специалистом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском районах Московской области помощником врача по общей гигиене Гайдук Татьяной Васильевной по поручению Истринского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области проведен отбор проб пищевых продуктов.

Исходя из части 2 статьи 7 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" следует: показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к Настоящему техническому регламенту. Качество отобранной продукции, регламентируется приложением 1 и 2 настоящего Технического регламента.

Согласно статьям 59, 89 TP ТС 034/2013 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" продукты убоя, используемые при производстве мясной продукции, должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011). Процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

Управлением установлено, что отобранная продукция не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза, а именно:

1) говядина б/к боковая часть тазобедренного отруба (оковалок) замороженная. Изготовитель: ООО "Тимашевскмясопродукт". Юридический адрес: Краснодарский край, Тимошевский район, г. Тимошевск, ул. Профильная, д. 8. Фактический адрес: Краснодарский район, Тимошевский район, г. Тимошевск, ул. Профильная, д. 8. Поставщик: ООО "Торговая компания "ТРЕЙД", Юридический адрес: 141662 Московская область, Клинский район, д. Давыдково, д. 3в офис 1.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний 041-2 N 10 от 11.01.2019 г., выданного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Московской области" в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском районах; протоколом лабораторных испытаний N 16 от 10.01.2019 г., выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Московской области", экспертному заключению N 8-01-041 от 11.01.2019 г., выданного органом инспекции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Московской области" (аттестат аккредитации N RA.RU.710073 от 24.06.2015 г.) продукция не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям (патогенные) - L. Monocytogenes, что является нарушением части 2 статьи 7, приложения 1 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статей 59, 89, 129 TP ТС 034/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции";

2) полуфабрикаты куриные натуральные филе грудки цыпленка-бройлера замороженное на подложке. Изготовитель: ООО "Руспродторг". Юридический адрес: 117628 Москва, ул. Знаменские садки, д. 7а стр. 1. Фактический адрес: Москва, 2-й Котляковский переулок д. 1, Поставщик: ООО "Нельма". Юридический адрес: Москва, Хибинский проезд, д. 20.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний 041-2 N 7 от 14.01.2019 г., выданного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Московской области" в Волоколамском, Истинском, Лотошинском, Шаховском районах, протоколом лабораторных испытаний N 10 от 10.01.2019 г., выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Московской области", экспертному заключению N 9-01-041 от 14.01.2019 г. выданного органом инспекции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Московской области" (аттестат аккредитации N RA.RU.710073 от 24.06.2015 г.) продукция не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям (патогенные) - L. Monocytogenes, что является нарушением части 2 статьи 7, приложения 1 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статей 59, 89, 129 TP ТС 034/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции";

3) тушка цыпленка-бройлера первого сорта, возраст 36-40 дней, потрошеная, замороженная. Изготовитель: ООО ТПК "Балтптицепром". Юридический адрес: 236013, г. Калининград, пгтип. А.Космодемьянского. Фактический адрес: 236013, г. Калининград, пгтим.А.Космодемьянского. Поставщик: ООО "Нельма", Юридический адрес: Москва, Хибинский проезд, д. 20 в соответствии с протоколом лабораторных испытаний 041-2 N 8 от 11.01.2019 г., выданного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Московской области" в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском районах, протоколом лабораторных испытаний N 8 от 10.01.2019 г., выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Московской области", согласно экспертному заключению N 7-01-041 от 11.01.2019 г., выданного органом инспекции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Московской области" (аттестат аккредитации NRA.RU.710073 от 24.06.2015 г.) продукция не соответствует требованиям приложения 1 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям (патогенные) - L. Monocytogenes, что является нарушением части 2 статьи 7, приложения TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статей 59. 89, 129 TP ТС 034/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции".

После подачи Обществом письменного пояснения, Истринским ТО было направлено письмо в Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Московской области" в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском районах с просьбой подготовки ответа на возникшие вопросы.

Из ответа Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Московской области" в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском районах видно, что отбор проб говядины был проведен в полимерные стерильные пакеты Вихрь Whirl-Pak с соблюдением техники отбора проб, тушка цыпленка-бройлера и филе цыпленка-бройлера были в заводской упаковке, целостность упаковки не нарушена. Пробы транспортировались в термоконтейнере с хладагентом, пробы опломбированы, температурные режимы и время доставки соблюдены.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора установлено, что в АО "РЭМ" на хранении в холодильнике находились продукты (говядина б/к боковая часть тазобедренного отруба (оковалок) замороженная, полуфабрикаты куриные натуральные филе грудки цыпленка-бройлера замороженное на подложке, тушка цыпленка-бройлера первого сорта, возраст 36-40 дней, потрошеная, замороженная в заводской упаковке) не соответствующие требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям.

Вместе с тем только обстоятельства, что отобранная в АО РЭМ" продукция не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям (патогенные) - L. Monocytogenes недостаточно для квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Однако из материалов дела не следует, что несоответствие отобранной в Обществе продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, использования за пределами сроков годности и т.п.).

Несоответствие указанной продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

В отношении довода Управления о несоответствии отобранной продукции требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям (патогенные) - L. Monocytogenes, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Судами установлено, что на момент отбора проб температура хранения продукции Обществом соблюдалась.

Управлением Роспотребнадзора не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, использования за пределами сроков годности и т.п.). Этикетки были напечатаны заводом-изготовителем, сведений о переупаковке товара материалы дела не содержат.

Довод Управления Роспотребнадзора о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен контроль качества спорной продукции подлежит отклонению, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано. Кроме того, нормативно указанная обязанность Управлением не обоснована.

Указанное следует, в том числе, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 07 сентября 2017 года N 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года N 308-АД17-8224.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, Управление необоснованно привлекло Общество к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления Истринского территориального отдела управления Роспотребнадзора по Московской области от 28.01.2019 г. N 3/4 о привлечении АО "РЭМ" к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.43 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. подлежит отмене, заявление АО "РЭМ" - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. по делу N А40-29740/19 отменить.

Заявление АО "РЭМ" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Истринского территориального отдела управления Роспотребнадзора по Московской области от 28.01.2019 г. N 3/4 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин