Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 11АП-9238/19

г. Самара

09 августа 2019 г.

Дело N А49-2024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 по делу N А49-2024/2019 (судья Аверьянов С.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350) к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900) о взыскании 6 583 270 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО "Пензтеплоснабжение" о взыскании задолженности за декабрь 2018 г. по договору теплоснабжения N 4191 от 22.10.2015 в сумме 6 583 270 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Взыскана с акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность в сумме 6 583 270 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 916 руб. Возвращена публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 116 руб.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Пензтеплоснабжение" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 года вынесенное по делу А49-2024/2019; направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В апелляционной жалобе указывает, что не согласны с заявленной суммой требований Истца в размере 6 583 270 руб. 78 коп. по причине того, что Истец не предоставил подробного расчета по тарифам за поставленную тепловую энергию, и не направил в адрес Ответчика акта сверки предъявленной к взысканию суммы иска.

Судом первой инстанции к разбирательству не привлечены в качестве третьих лиц управляющие компании. Ответчик является посредником в поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, посредник не должен нести экономические риски от данного вида деятельности. Управляющие компании выставляют счета конечным потребителям тепловой энергии и горячей воды, собственникам жилых помещений, где приведены необходимые расчеты. Ответчик не участвует в расчетах между потребителями и управляющими компаниями. Зачастую управляющие компании оплачивают задолженность за использование тепловой энергии и горячего водоснабжения со значительным перерывом, вследствие чего у ресурсопоставляющей компании образуется дебиторская задолженность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 4191 от 22.10.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация подает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется производить оплату ресурса на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.3 договора в редакции приложения N 4 оплата теплоэнергии производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств истец в декабре 2018 г. осуществил поставку тепловой энергии ответчику на сумму 6 583 270 руб. 78 коп., что отражено в ведомости потребления (л.д.29)

Предъявленная к оплате счет-фактура N 7Ь02/ТЭ/17695 от 31.12.2018 (л.д.30) в установленный договором срок ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка ответчика на отсутствие подробного расчета с указанием примененного тарифа, а также не направление акт сверки взыскиваемой суммы, является несостоятельной.

В представленной в дело счет-фактуре отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг. Объем, примененный в расчете истца, подтвержден ведомостью потребления за декабрь 2018 г.

Примененный истцом тариф установлен Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 30.11.2017 N 105, который также представлен в материалы дела (л.д. 33).

Непредставление истцом акта сверки предъявленной к взысканию суммы, на что ссылается ответчик, не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за теплоснабжение, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал расчет истца документально обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что задолженность по оплате тепловой энергии образовалась в связи с неисполнением потребителями своих обязательств по оплате коммунальных услуг не принимается во внимание, поскольку по правилам ст. 401 Гражданского кодекса РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, к обстоятельствам, освобождающим должника от исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, не относится.

Деятельность АО "Пензтеплоснабжение" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной теплоэнергии возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а так же исходя из того, что объем и стоимость теплоэнергии определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 310, 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, правомерно признал исковые требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с АО "Пензтеплоснабжение" суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц управляющих компаний отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не обоснованы обстоятельства, в силу которых решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности управляющих компаний.

Доводы ответчика, об отсутствии у него вины за несвоевременное исполнение денежного обязательства перед истцом являются необоснованными и несостоятельными.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В данном случае перевод долга на иное лицо не производился. Ответчик из обязательств не выбывал. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность с ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 по делу N А49-2024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов