Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-6925/19

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А60-3690/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (РФ в лице Минобороны России)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2019 года, принятое судьёй Н.М. Классен,

в порядке упрощенного производства по делу N А60-3690/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"ПГС-Сервис" (ООО "УК "ПГС-Сервис") (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260),

РФ в лице Минобороны России (ОГРН 1037700255284,ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО "УК "ПГС-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик), РФ в лице Минобороны России (далее - соответчик) о взыскании 49 648 руб. 95 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 30.09.2018, 3625 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2018 по 23.01.2019, с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга, с привлечением соответчика к субсидиарной ответственности при недостаточности находящихся в распоряжении ответчика денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года принятым путём подписания резолютивной части от 25 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, соответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе соответчик указывает, что истцом не представлено доказательств основания осуществления своей деятельности, что истцом не доказаны основания его привлечения РФ в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности, отсутствие у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" денежных средств для исполнения обязательств. По мнению соответчика, начисление пени неправомерно, поскольку не представлено доказательств направления ответчику платёжных документов на оплату за спорный период. Отмечает, что обслуживание фондов Министерства обороны РФ возложено на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ, вместе с тем, судом отклонено ходатайство о привлечении учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец также уведомил суд об изменении наименования на ООО "УК "ПрофиГрадСервис" (далее - ООО "УК "ПГС")

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23 выбран способ управления управляющей организацией - ООО "УК "ПГС - Сервис" (решение от 30.07.2007 N 1)

Собственниками заключён с ООО "УК "ПГС - Сервис" договор управления указанным многоквартирным домом.

Нежилое помещение площадью 324,4 кв.м. в МКД по ул. Чернышевского, 23 является собственностью Российской Федерацией (право зарегистрировано 21.06.2007 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2018).

Факт того, что указанные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России с 24.10.2014, подтверждён Приказом Минобороны РФ 18.01.2011 N 23, ответчиком не оспаривается.

В период с 01.03.2018 по 30.09.2018 истец осуществлял функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, оказывал услуги содержания, по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

За указанный период ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" была начислена задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 49 648 руб. 95 коп.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки оплату тепловой энергии и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не производил, истец направил в его адрес претензию N 805 от 08.10.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства неисполнения обязанности по содержанию принадлежащего ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" недвижимого имущества явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о подтверждении материалами дела передачи спорного помещения на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", наличии у последнего обязанности по его содержанию, а также правомерности произведённого истцом расчёта стоимости услуг содержания, а также платы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Установив просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания пеней в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20106 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Следовательно, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несёт бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, что ответчиком не оспорено (части 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества с ненадлежащим качеством либо их оказания иным лицом материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учреждением услуги, оказанные истцом, не оплачены. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Материалами дела подтверждено, что с 24.10.2014 в оперативном управлении ответчика нежилое помещение по вышеуказанному адресу общей площадью 324,4 кв.м.

Доказательств иного ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" в силу действующего законодательства обязано нести расходы на коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, обязанность учреждения по оплате тепловой энергии и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, применительно к периоду, предшествующего спорному, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46989/2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о подтверждении материалами дела обязанности учреждения по оплате услуг истца.

Довод соответчика о том истцом не представлено доказательств основания осуществления своей деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

Доказательств того, что коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме, оказаны иной организацией, соответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод соответчика о том, что обслуживание фондов Министерства обороны РФ возложено на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, и, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку материалами дела подтверждено оказание услуг именно истцом. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Документы, подтверждающие оказание услуг в спорный период ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для привлечения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отказа в удовлетворении ходатайства.

Учитывая, что доказательств погашения спорной задолженности ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 49 648 руб. 95 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 30.09.2018.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 625 руб. 07 коп. за период с 21.04.2018 по 23.01.2019, является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, судом не установлено.

Требование истца о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства также правомерного удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции удовлетворено требование к субсидиарному ответчику, исходя из статьи 120 ГК РФ и разъяснений по применению данной нормы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Требование истца о взыскании задолженности с РФ в лице Министерства обороны РФ, в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с соответчика, суммы основного долга и пени.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года по делу N А60-3690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина