Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-17007/19

город Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-147385/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Копыловой Светланы Евгеньевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г.

по делу N А40-147385/18, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Индивидуального предпринимателя Копыловой С.Е.

к АО "Дикси-Юг"

о взыскании денежных средств,

встречному иску АО "Дикси-Юг" к ИП Копыловой С.Е. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егудкина А.Н. по доверенности от 13.03.2019;

от ответчика: Убина А.Н. по доверенности от 22.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копылова С.Е. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Дикси-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 274 122 руб. 87 коп. задолженности по постоянной части арендной платы, 63 048 руб. 26 коп. пени, начисленных на сумму задолженности по постоянной части арендной платы, 427 117 руб. 70 коп. задолженности по переменной части арендной платы, 93 472 руб. 44 коп. пени, начисленных на сумму задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды от 15.06.2012 г. N Д-130/2012/5, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

АО "Дикси-Юг" обратилось со встречным иском о взыскании 475 877 руб. 13 коп. суммы обеспечительного платежа, ссылаясь на ст. 309, 310, 381.1 ГК РФ.

Решением суда от 05.02.2019 г. в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены частично: с ответчика по встречному иску в пользу истца взыскано 48 759 руб. 43 коп.; в остальной части иска во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления истец не подтвердил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды N Д-13/2012/5 от 15.06.2012 г., в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 616,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Тимирязевская, д.10/12.

Договор заключен на срок по 18.09.2022 г. (в редакции дополнительного соглашения).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения, размер арендной платы установлен с 22.03.2018 г. в размере 944 201 руб.

Как указал истец, 10.04.2018 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 10.05.2018 г.

По акту от 10.05.2018 г. арендатор возвратил помещения арендодателю.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате по постоянной части арендной платы в сумме 274 122 руб. 87 коп. за май 2018 года.

На основании п.6.6. договора истец начислил пени на указанную задолженность, размер которых составил 74 013 руб. 17 коп.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по переменной части арендной платы в сумме 427 117 руб. 70 коп.

На основании п.6.7. договора истец начислил пени на указанную задолженность, размер которых составил 93 472 руб. 44 коп.

Как указал истец, указанные задолженности образовались с период с сентября 2016 года по 30.06.2018 г.

Также в обоснование заявленных требований истец указал на обстоятельство того, что арендатор установил лифт в арендуемом помещении, который был демонтирован в нарушение п.4.2.2. договора.

Истец полагает, что указанное действие истца причинило значительный ущерб помещению.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал на обстоятельство того, что Обществу была перечислена сумма обеспечительного платежа в размере 750 000 руб. указанную сумму арендодатель не возвратил.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик признал задолженность по постоянной части арендной платы в сумме 274 122 руб. 87 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик признал задолженность по постоянной части арендной платы, требование истца по первоначальному иску в указанной части является правомерным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6. договора аренды, в случае нарушения арендатором порядка расчетов по арендной плате, установленного п.п. 5.1.1., 5.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы невыплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в указанной части в сроки, установленные договором, требование истца о взыскании 63 048 руб. 26 коп. является обоснованным.

По условию п.п. 5.4. и 5.5. договора аренды, переменная составляющая арендной платы состоит из фактически понесенным арендодателем затрат по обеспечению объекта электроэнергией, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и вывозу и утилизации твердых, пищевых, ртутьсодержащих отходов, мусора, (в результате эксплуатации арендатором объекта и находящегося в нем оборудования) в соответствии с выставляемыми соответствующими службами счетами в размере действующих тарифов, пропорционально занимаемой арендатором площади, с учетом показателей индивидуальных приборов учета, установленных арендодателем для учета потребления услуг арендатором. Уплата указанной части осуществляется арендатором на основании выставленных арендодателем счетов вместе с копиями документов, подтверждающих размер соответствующих расходов арендодателя (счета-фактуры, счета, справки, акты и т.п., выставленные соответствующими поставщиками услуг и коммунальными службами, с постатейной расшифровкой каждой услуги и коммунального платежа).

Как указал истец, задолженность ответчика по переменной части арендной платы составляет 427 117 руб. 70 коп.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание коммунальных услуг, пользование ими ответчиком в спорный период.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части является обоснованным.

Согласно п. 6.7. договора, в случае несвоевременного внесения платежей за услуги, указанные в п. 5.4. настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, признал требования о взыскании пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы не подлежащими удовлетворению, в отсутствии доказательств направления выставленных счетов.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование встречного иска ответчика указывает на перечисление на счет арендодателя 750 000 руб. обеспечительного платежа по платежному поручению N 105569 от 28.06.2012 г.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 ст. 381.1 ГК РФ или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

То есть, обязанность возвратить обеспечительный платеж возникает у арендодателя только в случае ненаступления определенных в договоре обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства.

Поскольку доказательств полной оплаты долга по арендной плате и пени Обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании суммы обеспечительного плате в размере 48 759 руб. 43 коп., с учетом зачета обеспечительного платежа в счет оплаты долга, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности отказал, так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Приходя к выводу об обоснованности заявленного встречного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обеспеченное обязательство (договор аренды) прекращено, то ответчик обязан вернуть обеспечительный платеж истцу.

Относительно доводов истца о том, что арендатор произвел демонтаж лифта, чем нанес помещению ущерб, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 15, 393 ГК РФ истец не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции, указанное обстоятельство не является основанием для удержания суммы обеспечительного платежа, в отсутствие доказательств направления извещения арендатору о возникшем ущербе, его размере и оснований удержания возникших убытков из суммы обеспечительного платежа.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-147385/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Кораблева М.С.