Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 07АП-5651/19

г. Томск

07 августа 2019 г.

Дело N А45-45071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андросова Вадима Александровича (07АП-5651/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 по делу N А45-45071/2018 (судья Пахомова Ю.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Андросова Вадима Александровича (ОГРНИП 308701703000221, г. Новосибирск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1)

о признании незаконными действия налогового органа.

С привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (ОГРН 1025401488463), 2) Пинекера Вячеслава Ивановича (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: Андросов В.А., паспорт; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области: Мышкин Д.С. по доверенности от 30.10.2018 (на 1 год), от третьих лиц: открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт": Андросов В.А., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.07.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андросов Вадим Александрович (далее - предприниматель, ИП Андросов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о признании незаконными действия налогового органа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сибэнергоремонт" и Пинекер В.И.

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, дополнительных к ней письменных пояснений заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц, оспариваемые действия Инспекции нарушает права и законные интересы акционеров.

Суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения необоснованно указал на то, что, по мнению суда, Инспекции исполнила якобы данные ей указания, изложенные в постановлении от 23.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А45-33305/2017.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2018 по делу А45-33305/2017 признано решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области недействительным, но не решение общего акционеров ОАО "Сибэнергоремонт" от 22.09.2017 о завершении процедуры добровольной ликвидации общества.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда в оспариваемом решении на судебный акт от 24.08.2018 по делу N А45-32364/2017 о признании записи недействительной не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Также апеллянт указывает, что единственным возможным способом защиты нарушенных прав и законных интересов обществом в лице законного представителя Андросова В.А. выбрано требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав заявителя путем признания действий (бездействий) государственного органа (Инспекции) незаконными, которые выразились во внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена, а не правоприменительного акта государственного органа, как это ошибочно решил суд.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности не обоснован и не подлежит применению, не основан на нормах процессуального права.

Суд не применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласились с доводами заявителя, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, представитель Инспекции подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, отзыва на нее, заслушав предпринимателя и представителя регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несогласие с действиями регистрирующего органа, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за ГРН 6185476266343 от 27.07.2018 в отношении ликвидированного и прекратившего существование 10.10.2017 юридического лица - открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия регистрирующего органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование действий регистрирующего органа.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Как установлено судом из материалов дела, на основании документов, представленных в регистрирующий орган 03.10.2017 ликвидатором ОАО "Сибэнергоремонт" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации от 10.10.2017 N 100324А, в реестр внесена запись за ГРН 7175476018095 о ликвидации ОАО "Сибэнергоремонт".

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился Пинекер Вячеслав Иванович (далее - Пинекер В.И.) с заявлением о признании недействительным решения от 10.10.2017 N 100324А о государственной регистрации ликвидации ОАО "Сибэнергоремонт" (дело А45-33305/2017), к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ликвидатор ОАО "Сибэнергоремонт" - ИП Андросов В.А.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2018 по делу N А45-33305/2017 решение от 10.10.2017 N 100324А о государственной регистрации ликвидации ОАО "Сибэнергоремонт" признано недействительным.

На регистрирующий орган возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов Пинекера В.И.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2018 по делу N А45-33305/2017 регистрирующим органом 27.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за ГРН 6185476266343.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2018 по делу N А45-32364/2017 запись за ГРН 7175476018095 от 10.10.2017 о ликвидации ОАО "Сибэнергоремонт" также признана недействительной.

Как верно отметил суд первой инстанции, государственная регистрация ОАО "Сибэнергоремонт" связи с его ликвидацией признана недействительной в судебном порядке с целью восстановления прав кредиторов юридического лица на взыскание задолженности.

Установив, что указанными судебными актами по делам N N А45-33305/2017 и А45-32364/2017 решение регистрирующего от 10.10.2017 N 100324А о государственной регистрации ОАО "Сибэнергоремонт" в связи с ликвидацией признано недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенная в ЕГРЮЛ на основании такого решения запись также признается недействительной.

При этом следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия регистрирующего органа по внесению в реестр 27.07.2018 в отношении ОАО "Сибэнергоремонт" записи за ГРН 6185476266343 соответствуют действующему законодательству и направлены на исполнение судебного акта по делу N А45-33305/2017.

Довод подателя жалобы об обратном подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь нормами арбитражного процессуального законодательства (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Доводу заявителя о том, что суд кассационной инстанции не указывал на восстановление записи о ликвидированном обществе, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд указал, что в резолютивной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А45-33305/2017 указано на обязанность регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по указанному делу (Пинекера В.И.).

С учетом положений Закона N 129-ФЗ суд первой инстанции верно отметил, что судом кассационной инстанции признано недействительным решение регистрирующего органа, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.10.2017 N 100324А о государственной регистрации ликвидации ОАО "Сибэнергоремонт", следовательно, у регистрирующего органа отсутствуют правовые основания для неисполнения постановления суда кассационной инстанции по делу NА45-33305/2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрирующим органом правомерно внесена запись о восстановлении ликвидированного общества и, как следствие, запись о ликвидаторе.

Отклоняя ссылку заявителя о том, что решение общего собрания акционеров о ликвидации суд округа не отменил, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках рассмотренного дела N А45-33305/2017 и настоящего дела данный вопрос не рассматривался.

Решение общего собрания акционеров о ликвидации не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск срока на обжалование действий регистрирующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные действия регистрирующий орган совершил 27.07.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 07.12.2018.

Ссылка подателя жалобы на то, ему стало известно о внесении записи 11.11.2018, не принимается судом, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-коммуникационной сети "Интернет" http://egrul.nalog.ru, то есть носят общедоступный характер.

При этом ходатайство о восстановлении срока на оспаривание действия регистрирующего органа не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Пропущенным является не срок исковой давности, который применяется лишь по заявлению стороны (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2019 года по делу N А45-45071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андросова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова