Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 07АП-7887/19

город Томск

09 августа 2019 г.

Дело N А03-7250/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (N 07АП-7887/2019) на решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7250/2019 (судья Фролова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (ИНН 2222045895, ОГРН 1042201970007), г. Барнаул к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N1" (ИНН 2226008365, ОГРН 1022200553968), г. Бийск о взыскании 443 429 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" о взыскании 443 429 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ОАО "Алт Авто" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что исходя из ставки 0.1 % в день от стоимости неоплаченного товара, должнику должен будет уплатить более 36,5 % годовых, что значительно выше усредненной ставки по банковским кредитам, которая составляет 9,25%.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу. В котором с доводами ее подателя не согласился, просил решении оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Алт Авто" далее "Исполнитель" и ОАО "ДСУ N 1" далее "Заказчик" были заключены Договоры-Заявки на перевозку машин используемых в строительстве.

Стороны согласно формы Договора-Заявки имеющие силу договора определили, что факт выполненных работ подтверждается подписью и печатью в договоре-заявке, а форма и срок оплаты Заказчиком производится безналичным расчетом с учетом НДС по факту выгрузки, в течении одного банковского дня.

25.06.2018 г. сторонами была составлена и подписана заявка на перевозку груза Фрезы, маршрут г. Бийск-г. Барнаул, дата доставки-выгрузки 26.06.2018 г., стоимость перевозки составила 3JHX)0 рублей;

26.06.2018 г. сторонами была составлена и подписана заявка на перевозку груза Бульдозера, по маршруту г. Барнаул - п. Тальменка через г. Алейск, дата доставки-выгрузки 27.06.2018 года, стоимость перевозки составила 40 000 рублей;

27.06.2018 г. сторонами была составлена и подписана заявка на перевозку груза Фрезы, по маршруту г. Бийск- г. Барнаул, дата доставки-выгрузки 28.06.2018 года, стоимость перевозки составила 30 000 рублей;

05.07.2018 г. сторонами была составлена и подписана заявка на перевозку груза Фрезы, по маршруту г. Барнаул - г. Бийск, дата доставки - выгрузки 05.07.2018 года, стоимость перевозки составила 30 000 рублей;

08.07.2018 г. сторонами была составлена и подписана заявка на перевозку груза Фрезы, по маршруту г. Бийск - г. Барнаул, дата доставки-выгрузки 09.07.2018 года, стоимость перевозки составила 30 000 рублей;

05.09.2018 г. сторонами была составлена и подписана заявка на перевозку груза Фрезы, по маршруту г. Новоалтайск - г. Бийск, дата доставки-выгрузки 06.09.2018 года, стоимость перевозки составила 30 000 рублей:

09.09.2018 г. сторонами была составлена и подписана заявка на перевозку груза Фрезы, по маршруту г. Бийск - г. Барнаул, дата доставки-выгрузки 10.09.2018 года, стоимость перевозки составила 30 000 рублей;

14.09.2018 г. сторонами была составлена и подписана заявка на перевозку груза Экскаватор, по маршруту п. Тальменка, дата доставки-выгрузки 14.09.2018 года, стоимость перевозки составила 3 000 рублей;

14.09.2018 г. сторонами была составлена и подписана заявка на перевозку груза Фрезы, по маршруту г. Барнаул - п. Тальменка. дата доставки -выгрузки 14.09.2018 года, стоимость перевозки составила 30 000 рублей;

17.09.2018 г. сторонами была составлена и подписана заявка на перевозку груза Фрезы, по маршруту п. Тальменка - г. Барнаул, дата доставки-выгрузки 17.09.2018 года, стоимость перевозки составила 30 000 рублей;

22.09.2018 г. сторонами была составлена и подписана заявка на перевозку груза Фрезы, по маршруту г. Барнаул - п. Тальменка. дата доставки-выгрузки 22.09.2018 года, стоимость перевозки составила 30 000 рублей;

25.09.2018 г. сторонами была составлена и подписана заявка на перевозку груза Фрезы, по маршруту п. Тальменка - г. Барнаул, дата доставки-выгрузки 25.09.2018 года, стоимость перевозки составила 30 000 рублей;

03.10.2018 г. сторонами была составлена и подписана заявка на перевозку груза Фрезы, по маршруту г. Барнаул - г. Бийск, дата доставки-выгрузки 04.10.2018 года, стоимость перевозки составила 30 000 рублей;

01.11.2018 г. сторонами была составлена и подписана заявка на перевозку груза Асфальтоукладчик, по маршруту п. Тальменка - г. Бийск, дата доставки-выгрузки 02.11.2018 года, стоимость перевозки составила 40 000 рублей;

01.11.2018 г. сторонами была составлена и подписана заявка на перевозку груза Экскаватор, по маршруту п. Тальменка, дата доставки-выгрузки 01.11.2018 года, стоимость перевозки составила 7 500 рублей.

Истец исполнил свои обязательства своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписью и печатью в Договоре - Заявке, однако ответчиком не оплачены.

В связи с чем истец на основании статьи 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 22 929,28 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате оказанных услуг от 11.02.2019 года, с данной претензией ответчик согласился и обязался оплатить задолженность, однако до настоящего времени оплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта задолженности, обоснованности начисления процентов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Несогласие общества в основном сводится к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленных истцом процентов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 22 929 руб. 38 коп.

Поскольку факт несвоевременной оплаты за перевозку машин используемых в строительстве ОАО "Алт Авто" не опровергнут и подтверждается представленным в материалы дела Договор - Заявками.

Проверив расчет начисления процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расчета процентов ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Основания пересматривать выводы суда первой инстанции в данной части у коллегии отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что размер начисляемых процентов в размере 36,5% годовых, значительно выше усредненной ставки по банковским кредитам, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из расчета Истца, им применена единая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25% за весь спорный период просрочки исполнения обязательства, которая меньше ставки, действующей на дату принятия решения (7,25%-7,50%), в этой связи основания для снижения рассчитанных таким образом процентов отсутствуют.

Необоснованное уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Судебная коллегия считает, что указанная сумма соразмерна последствиям в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом выше названных норм, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7250/2019 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова