Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 15АП-8892/19

город Ростов-на-Дону

09 августа 2019 г.

дело N А32-49052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Кияницкий М.А. по доверенности от 13.03.2017 (до перерыва),

от ответчика: представитель Бекоев Д.З. по доверенности от 12.07.2018 (до и после перерыва),

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения. "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу N А32- 49052/2017

по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307)

к открытому акционерному обществу Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" (ИНН 2310011849, ОГРН 1022301172178)

при участии третьего лица: Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

о взыскании штрафа, об обязании устранить недостатки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 700025 руб., об обязании устранить выявленные недостатки, а именно:

- утвердить внесенные изменения в документацию по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) по объекту: "Строительство второй нитки водоводов от РЧВ на горе Чиркова до РЧВ в районе станицы Тамань и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода (проектирование и строительство)" в департаменте по архитектуре и градостроительству Краснодарского края;

- выдать ГКУ "ГУСКК" откорректированную документацию по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) и приказ об утверждении соответствующих изменений на бумажном и электронном носителях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда от 04.04.2019 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- необоснованным является вывод суда о том, что проект планировки территории утвержден 02.02.2017;

- подготовленная ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" документация по планировке территории на момент ее передачи ГКУ "ГУСКК" 29.11.2016 и последующего утверждения приказом N 31 от 02.02.2017 уже не соответствовала положениям действующего законодательства и условиям государственного контракта N 63915003354-ОК от 09.02.2016;

- в части оплаты начисленного штрафа ответчик не отрицал факт допущенных нарушений и несоответствий при разработке рассматриваемой документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания территории), что подтверждает обоснованность требований истца в данной части.

Ранее в материалы дела открытым акционерным обществом Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик не согласен с ее доводами и указал на исполнение своих обязательств по контракту в части выполнения проекта планировки и проекта межевания территории в полном объеме. На момент утверждения проектной документации по планировке территории указанная документация не имела никаких недостатков, что подтверждается отсутствием замечаний со стороны заказчика и Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края. По мнению ответчика, ни одно из приведенных истцом оснований не находит своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для начисления и уплаты штрафа.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Новик В.Л. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Ковалева Н.В., Новик В.Л.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании, открытом 01.08.2019, апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 55 мин. 08.08.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал ранее изложенную позицию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 63915003354-ОК (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство второй нитки водоводов от РЧВ на горе Чиркова до РЧВ в районе станицы Тамань и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода (проектирование и строительство)" (далее - объект).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.05.2017 к государственному контракту N 63915003354-ОК от 09.02.2016 по объекту: "Строительство второй нитки водоводов от РЧВ на горе Чиркова" до РЧВ в районе станицы Тамань и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода (проектирование и строительство)" (далее - ДС N1 от 18.05.2017) сторонами определены календарные сроки выполнения работ (начало - 09.02.2016, окончание работ-31.08.2017).

Пунктами 1.1, 2.1, 3.3.3.4. контракта определено, что исполнитель обязуется, в числе прочего, в течение 2,5 месяцев с даты заключения контракта разработать и утвердить документацию по планировке территории (проект планировки и проект межевания) в отношении предполагаемого к строительству объекта.

На основании приложения N 2 к ДС N 1 от 18.05.2017 "Календарный план выполнения проектных и изыскательских работ" срок выполнения работ в отношении проекта планировки и межевания - с 09.02.2016 до 15.12.2016.

В силу пункта контракта 3.3.19 исполнитель обязуется предоставить заказчику к установленному контрактом сроку результаты выполнения работ, предусмотренные контрактом.

Согласно накладной N П134 от 29.11.2016 обществом в адрес учреждения переданы:

- 63915003354-ОК-ПЗ.ГП. Утверждаемая часть. Пояснительная записка (листы 6.1-6.12, 7.1-7.12) в количестве двух штук;

- 63915003354-ОК-ПЗ.ГП. Материалы по обоснованию. Пояснительная записка (листы 1, 2.1-2.12, 3.1-3.12, 4.1-4.12, 5) в количестве двух штук;

- 63915003354-ОК-ПЗ.ГП. Проект межевания территории Пояснительная записка (листы 8.1-8.12, 9.1-9.12) в количестве двух штук.

Подпунктом 5 пункта 5.14. раздела 5 задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта N 63915003354-ОК от 09.02.2016, предусмотрено, что исполнитель должен получить предварительное согласие собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков на изъятие земельных участков для строительства объекта и оформление сервитута (при необходимости).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5.14 раздела 5 задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта N 63915003354-ОК от 09.02.2016, исполнителю надлежит разработать проект планировки территории и проект межевания территории по трассе водоводов площадью 58,3 га, содержащие информацию, предусмотренную статьями 42-43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. После подготовки документации по планировке территории (ДПТ) утвердить данную документацию в установленном законом порядке. При разработке данной документации учитывать необходимость прохождения трассы водовода по земельным участкам, свободным от прав третьих лиц.

Письмом учреждения от 06.12.2016 N 3725 о замечаниях по ДПТ исполнителю сообщено о наличии в представленной документации по планировке территории существенных замечаний, препятствующих дальнейшей работе по утверждению данной документации и вынесено требование о корректировке разработанной документации.

По результатам рассмотрения утвержденной документации по планировке территории учреждением письмом от 17.04.2017 N 928 о корректировке ДПТ в адрес общества направлена информация о выявленных несоответствиях в сведениях о земельных участках, в границах которых надлежит разместить, в части неактуальности сведений о правах, несоответствия кадастровых сведений о земельных участках, отсутствия информации о резервировании земель для размещения объекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань" и др., указание кадастровых номеров обособленных участков вместо многоконтурных, наличия пересечений земельных участков, а также другие несоответствия, документация по планировке территории выполнена ненадлежащим образом, с использованием неактуальных сведений что влечет за собой невозможность ее применения, в связи с чем, вынесено требование об исправлении разработанной документации по планировке территории и утверждению изменений соответствующим приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Указанные несоответствия документации по планировке территории выявлены в частности в таблице 9.1. "Перечень земель и земельных участков с указанием кадастровых номеров, необходимых для строительства объекта" тома 3 "Проект межевания территории" (далее - проект межевания) и выражаются в следующем:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:459 в проекте межевания указан вид права - собственность, при этом в отношении данного земельного участка зарегистрировано право аренды юридического лица с 05.04.2016 по 01.02.2038 (дата государственной регистрации - 05.04.2016), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 25.04.2017 N 23/153/008/2017-4497. Кроме того, в отношении данного земельного участка" зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта недвижимости в пользу Российской Федерации на основании распоряжений Федерального агентства Железнодорожного транспорта от 12.04.2016 N ВЧ-29-р и от 22.04.2016 N ВЧ-38-р (дата государственной регистрации - 12.05.2016). Соответственно, на момент передачи в ГКУ "ГУСКК" (29.11.2016) и последующего утверждения (приказ от 02.02.2017 N 31) рассматриваемой документации по планировке территории, ЕГРН содержал соответствующую информацию об ограничениях и обременениях в отношении указанного выше земельного участка. Однако в представленном проекте планировки и проекте межевания данная информация отсутствует;

- из земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:1828, указанного в проекте межевания в качестве исходного для строительства объекта, 12.09.2016 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0000000:2330 и 23:30:0000000:2331, на которые 05.10.2016 зарегистрировано право собственности юридического лица, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.05.2017 N 23/153/008/2017-5331, от 24.05.2017 N 23/153/008/2017-4491 и от 24.05.2017 N 23/153/008/2017-4489. Соответственно, на момент передачи в ГКУ "ГУСКК" (29.11.2016) и последующего утверждения (приказ от 02.02.2017 N 31) рассматриваемой документации по планировке территории, ЕГРН содержал соответствующую информацию о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:1828 и о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0000000:2330 и 23:30:0000000:2331. Однако в представленном проекте планировки и проекте межевания данная информация отсутствует;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602002:1 в проекте межевания не указаны сведения о правообладателе и виде права, тогда как в соответствии со сведениями ЕГРН на данный земельный участок 21.12.2004 зарегистрировано право собственности физического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2017 N 23/153/008/2017-4506. Соответственно, на момент передачи в ГКУ "ГУСКК" (29.11.2016) и последующего утверждения (приказ от 02.02.2017 N 31) рассматриваемой документации по планировке территории, ЕГРН содержал соответствующую информацию о зарегистрированных правах на указанный земельный участок. Однако в представленном проекте планировки и проекте межевания данная информация отсутствует;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:340 в проекте межевания отсутствуют необходимые сведения, а именно: 08.06.2016 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Российской Федерации на основании распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Роставтодор) от 29.04.2016 N 728-р, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2017 N 23/153/008/2017-5330. Соответственно, на момент передачи в ГКУ "ГУСКК" (29.11.2016) и последующего утверждения (приказ от 02.02.2017 N 31) рассматриваемой документации по планировке территории, ЕГРН содержал соответствующую информацию о зарегистрированных ограничениях прав и обременении объекта недвижимости на указанный земельный участок. Однако в представленном проекте планировки и проекте межевания данная информация отсутствует;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602000:129 в проекте межевания отсутствуют сведения о правообладателе, тогда как согласно сведениям ЕГРН на данный земельный участок 23.10.2006 зарегистрировано право собственности физического лица, а также отсутствуют сведения об ограничениях, тогда как, согласно сведениям ЕГРН на данный земельный участок 12.05.2016 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Российской Федерации на основании распоряжений Федерального агентства Железнодорожного транспорта от 12.04.2016 N ВЧ-29-р и от 22.04.2016 N ВЧ-38-р (дата государственной регистрации - 12.05.2016), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2017 N 23/153/008/2017-5312. Соответственно, на момент передачи в ГКУ "ГУСКК" (29.11.2016) и последующего утверждения (приказ от 02.02.2017 N 31) рассматриваемой документации по планировке территории, ЕГРН содержал соответствующую информацию о зарегистрированных ограничениях прав и обременении объекта недвижимости на указанный земельный участок. Однако в представленном проекте планировки и проекте межевания данная информация отсутствует;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501001:18 в проекте межевания отсутствуют сведения о правообладателе. Вместе с тем, ЕГРН не содержит информацию о зарегистрированных правах на данный земельный участок. При этом, в соответствии с письмом управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.10.2016 N 44-27/3142 о предоставлении информации из Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, правообладателем данного земельного участка на основании Государственного акта серия КК-2 N 251819000100 является физическое лицо. Соответственно, при разработке документации по планировке территории ОАО ТИЖЕП "Краснодаргражданпроект" надлежащим образом не осуществлен сбор в иных информационных системах, базах данных, организациях и службах необходимых исходных данных о правообладателях земельных участков, в границах которых надлежит разместить объект. В свою очередь ГКУ "ГУСКК" в рабочем порядке в ОАО ТИЖЕП "Краснодаргражданпроект" направлялась указанная информация Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501001:15 в проекте межевания отсутствуют сведения о правообладателе. Вместе с тем, ЕГРН не содержит информацию о зарегистрированных правах на данный земельный участок. При этом, в соответствии с письмом управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.10.2016 N 44-27/3142 о предоставлении информации из Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, правообладателем данного земельного участка на основании Государственного акта серия КК-2 N 521819000106 является физическое лицо. Соответственно, при разработке документации по планировке территории ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" надлежащим образом не осуществлен сбор в иных информационных системах, базах данных, организациях и службах необходимых исходных данных о правообладателях земельных участков, в границах которых надлежит разместить объект. В свою очередь ГКУ "ГУСКК" в рабочем порядке в ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" направлялась указанная информация Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:194 в проекте межевания отсутствуют сведения о правообладателе. Вместе с тем, ЕГРН не содержит информацию о зарегистрированных правах на данный земельный участок. При этом, в соответствии с письмом управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.10.2016 N 44-27/3142 о предоставлении информации из Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, правообладателем данного земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю N 0805289 является физическое лицо. Соответственно, при разработке документации по планировке территории ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" надлежащим образом не осуществлен сбор в иных информационных системах, базах данных, организациях и службах необходимых исходных данных о правообладателях земельных участков, в границах которых надлежит разместить объект. В свою очередь ГКУ "ГУСКК" в рабочем порядке в ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" направлялась указанная информация Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:195 в проекте межевания отсутствуют сведения о правообладателе. Вместе с тем, ЕГРН не содержит информацию о зарегистрированных правах на данный земельный участок. При этом, в соответствии с письмом управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.10.2016 N 44-27/3142 о предоставлении информации из Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, правообладателем данного земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю N 0805290 является физическое лицо. Соответственно, при разработке документации по планировке территории ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" надлежащим образом не осуществлен сбор в иных информационных системах, базах данных, организациях и службах необходимых исходных данных о правообладателях земельных участков, в границах которых надлежит разместить объект. В свою очередь ГКУ "ГУСКК" в рабочем порядке в ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" направлялась указанная информация Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:178 указана недостоверная информации о правообладателе, а именно: в проекте межевания указано, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности физическому лицу. Однако, на данный земельный участок 28.08.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности двух физических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2017 N 23/153/008/2017-5320. Соответственно, на момент передачи в ГКУ "ГУСКК" (29.11.2016) и последующего утверждения (приказ от 02.02.2017 N 31) рассматриваемой документации по планировке территории, ЕГРН содержал соответствующую информацию о зарегистрированном праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Однако в представленном проекте планировки и проекте межевания данная информация отсутствует;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:193 в проекте межевания отсутствуют сведения о правообладателе. Вместе с тем, ЕГРН не содержит информацию о зарегистрированных правах на данный земельный участок. При этом, в соответствии с письмом управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.10.2016 N 44-27/3142 о предоставлении информации из Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, правообладателем данного земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю N 0749843 является физическое лицо. Соответственно, при разработке документации по планировке территории ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" надлежащим образом не осуществлен сбор в иных информационных системах, базах данных, организациях и службах необходимых исходных данных о правообладателях земельных участков, в границах которых надлежит разместить объект. В свою очередь ГКУ "ГУСКК" в рабочем порядке в ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" направлялась указанная информация Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501003:5 в проекте межевания отсутствуют сведения о правообладателе. Вместе с тем, ЕГРН не содержит информацию о зарегистрированных правах на данный земельный участок. При этом, в соответствии с письмом управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.10.2016 N 44-27/3142 о предоставлении информации из Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, правообладателем данного земельного участка на основании Государственного акта серия КК-2 N 251819000100 является физическое лицо. Соответственно, при разработке документации по планировке территории ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" надлежащим образом не осуществлен сбор в иных информационных системах, базах данных, организациях и службах необходимых исходных данных о правообладателях земельных участков, в границах которых надлежит разместить объект. В свою очередь ГКУ "ГУСКК" в рабочем порядке в ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" направлялась указанная информация Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства;

- в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0501004:5 и 23:30:0501004:7, ввиду наличия в ЕГРН их пересечения (наличия практически полного наложения границ друг на друга), в проекте межевания дважды указана площадь одной занимаемой объектом территории. Соответственно ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" надлежащим образом не проведен анализ исходных данных, необходимых для разработки документации по планировке территории.

Кроме того, для земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501004:7 отсутствуют сведения о правообладателе;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10103 в проекте межевания отсутствуют сведения о правообладателе. При этом, 01.09.2016 на данный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2017 N 23/153/008/2017-4488. Соответственно, на момент передачи в ГКУ "ГУСКК" (29.11.2016) и последующего утверждения (приказ от 02.02.2017 N 31) рассматриваемой документации по планировке территории, ЕГРН содержал соответствующую информацию о зарегистрированных ограничениях прав и обременении объекта недвижимости на указанный земельный участок. Однако в представленном проекте планировки и проекте межевания данная информация отсутствует;

- из земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10098, указанного в проекте межевания в качестве исходного для строительства объекта, 08.08.2016 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0501000:10134 и 23:30:0501000:10133, на которые 17.11.2016 зарегистрировано право собственности юридического лица, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.05.2017 N 23/153/008/2017-5339 и от 24.05.2017 N 23/153/008/2017-4485. Соответственно, на момент передачи в ГКУ "ГУСКК" (29.11.2016) и последующего утверждения (приказ от 02.02.2017 N 31) рассматриваемой документации по планировке территории, ЕГРН содержал соответствующую информацию о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10098 и о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0501000:10134 и 23:30:0501000:10133. Однако в представленном проекте планировки и проекте межевания данная информация отсутствует;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:1871 в проекте межевания не указана информация о правообладателе, тогда как на данный земельный участок 22.08.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности физических и юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2017 N 23/153/008/2017-4495. Соответственно, на момент передачи в ГКУ "ГУСКК" (29.11.2016) и последующего утверждения (приказ от 02.02.2017 N 31) рассматриваемой документации по планировке территории, ЕГРН содержал соответствующую информацию о наличии зарегистрированных прав на указанный земельный участок. Однако в представленном проекте планировки и проекте межевания данная информация отсутствует;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10123 в проекте межевания не указаны основные характеристики и информация о правообладателе. Стоит отметить, что данный земельный участок не является самостоятельным, а представляет собой обособленный (условный) участок, входящий в единое землепользование с кадастровым номером 23:30:0501000:271, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2017 N 23/153/008/2017-4499. При этом, на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:271 имеется информация о зарегистрированных правах. Соответственно, на момент передачи в ГКУ "ГУСКК" (29.11.2016) и последующего утверждения (приказ от 02.02.2017 N 31) рассматриваемой документации по планировке территории, ЕГРН содержал необходимую информацию о рассматриваемых земельных участках. Однако в представленном проекте планировки и проекте межевания данная информация отсутствует;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:1872 в проекте межевания не указана информация о правообладателе, тогда как на данный участок 24.06.2016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и 08.09.2016 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования федерального учреждения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2017 N 23/153/008/2017-4494. Соответственно, на момент передачи в ГКУ "ГУСКК" (29.11.2016) и последующего утверждения (приказ от 02.02.2017 N 31) рассматриваемой документации по планировке территории, ЕГРН содержал соответствующую информацию о наличии зарегистрированных прав на указанный земельный участок. Однако в представленном проекте планировки и проекте межевания данная информация отсутствует;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:1880 в проекте межевания не указана информация о правообладателе, тогда как на данный земельный участок 27.10.2015 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и 27.10.2015 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования федерального учреждения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2017 N 23/153/008/2017-4493. Соответственно, на момент передачи в ГКУ "ГУСКК" (29.11.2016) и последующего утверждения (приказ от 02.02.2017 N 31) рассматриваемой документации по планировке территории, ЕГРН содержал соответствующую информацию о наличии зарегистрированных прав на указанный земельный участок. Однако в представленном проекте планировки и проекте межевания данная информация отсутствует;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:10113 в проекте межевания указана не полная информация о правообладателях, а именно: на данный земельный участок кроме права постоянного (бессрочного) пользования 24.11.2015 зарегистрировано также право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2017 N 23/153/008/2017-4487. Соответственно, на момент передачи в ГКУ "ГУСКК" (29.11.2016) и последующего утверждения (приказ от 02.02.2017 N 31) рассматриваемой документации по планировке территории, ЕГРН содержал соответствующую информацию о наличии зарегистрированных прав на указанный земельный участок. Однако в представленном проекте планировки и проекте межевания данная информация отсутствует;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:273 в проекте межевания не указаны основные характеристики и информация о правообладателе. Стоит отметить, что данный земельный участок не является самостоятельным, а представляет собой обособленный (условный) участок, входящий в единое землепользование с кадастровым номером 23:30:0501000:271, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2017 N 23/153/008/2017-4499. При этом, на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:271 имеется информация о зарегистрированных правах. Соответственно, на момент передачи в ГКУ "ГУСКК" (29.11.2016) и последующего утверждения (приказ от 02.02.2017 N 31) рассматриваемой документации по планировке территории, ЕГРН содержал необходимую информацию о рассматриваемых земельных участках. Однако в представленном проекте планировки и проекте межевания данная информация отсутствует;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0501000:280 в проекте межевания не указаны основные характеристики и информация о правообладателе. Стоит отметить, что данный земельный участок не является самостоятельным, а представляет собой обособленный (условный) участок, входящий в единое землепользование с кадастровым номером 23:30:0501000:271, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2017 N 23/153/008/2017-4499. При этом, на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0501000:271 имеется информация о зарегистрированных правах. Соответственно, на момент передачи в ГКУ "ГУСКК" (29.11.2016) и последующего утверждения (приказ от 02.02.2017 N 31) рассматриваемой документации по планировке территории, ЕГРН содержал необходимую информацию о рассматриваемых земельных участках. Однако в представленном проекте планировки и проекте межевания данная информация отсутствует;

- в документации по планировке территории не включены территории, в границах которых надлежит разместить площадные сооружения, входящие в состав линейного объекта (камеры переключения, резервуары и т.п.). В частности, в подготовленной документации по планировке территории (проекте планировки и проекте межевания территории) отсутствуют земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0602001:28 и 23:30:0501000:1, в границах которых надлежит разместить камеры переключения, резервуары и т.п.

В связи с изложенным истец утверждает, что подготовленная обществом документация по планировке территории на момент ее передачи в учреждение (29.11.2016) и последующего утверждения (приказ от 02.02.2017 N 31) не соответствовала положениям действующего законодательства и условиям государственного контракта N 63915003354-ОК от 09.02.2016.

В связи с чем истец полагает, что ответчику необходимо устранить недостатки разработанной проектной документации.

Кроме того, учреждение указывает, что обществом нарушен пункт государственного контракта 3.3.11., что выразилось в отсутствии исправленной документации в 10-дневный срок с момента получения мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или ее несоответствия условиям настоящего государственного контракта.

Учреждение, руководствуясь положениями контракта, направило в адрес общества претензию от 18.09.2017 N 2458 о ненадлежащем исполнении обязательств (вх. N1110 от 19.09.2017), согласно которой, кроме устранения выявленных в документации по планировке территории недостатков, ответчику в соответствии с пунктом 6.2. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств надлежит уплатить штраф в виде фиксированной суммы в размере 700025 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого искового заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 708, 740, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 1, 24, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) признав, что актуализация сведений, содержащихся в разработанной и утвержденной проектной документации по планировке территории, не является корректировкой в связи с наличием недостатков. Недостатком проектной документации является ее несоответствие условиям контракта, действующим нормативным актам, регулирующим выполнение соответствующего вида работ и исходным данным. В случае если после выполнения проектной документации и ее утверждения в установленном порядке, изменяются нормативные акты или исходные данные для проектирования, то это не является основанием для того, чтобы утверждать, что проектная документация имеет недостатки. Ответчик действовал в рамках государственного контракта, корректируя и актуализируя сведения в проектной документации. Доказательство наличия замечаний со стороны заказчика и департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края после предоставления 12.12.2016 откорректированной по замечаниям заказчика проектной документации истец в материалы дела не представил. Выполнение этих работ не связанно с устранением недостатков в результате работ, ответственность за которые несет общество. Эти работы связаны с актуализацией устаревающей проектной документации. Из представленных в материалы дела писем следует, что ответчик корректировал проектно-сметную документацию и информировал истца о корректировках. Проект планировки и межевания территории были утверждены 02.02.2017. Все претензии истца к качеству проекта планировки и межевания территории сводятся к тому, что сведения о правообладателях земельных участков изменились. Однако, как верно указал ответчик, АО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" не могло запретить правообладателям земельных участков распоряжаться ими, оформлять сервитута, продавать, сдавать в аренду. В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что к этим работам не подлежат применению нормы контракта, устанавливающие сроки для исправления подрядчиком недоделок и ошибок проектной документации, за которые ответственность несет подрядчик. Судом установлено, что ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" исполнило свои обязательства по контракту в части выполнения проекта планировки и проекта межевания территории в полном объеме, в связи с чем в иске об обязании устранить недостатки отказано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением контракта, не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается наличие нарушений сроков исполнения обязательств по контракту (пункт 6.2. контракта). Судом установлено, что работы по актуализации проектной документации по планировке территории не связаны с устранением недостатков, за которые ответственность несет подрядчик, а пункт 6.2. контракта, устанавливающий неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, неприменим в случае, если это неисполнение связано с нарушением срока исполнения обязательства, на которое ссылается истец, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 700025 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителей сторон, обозначенную в заседаниях суда апелляционной инстанции, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что исковые требования, заявленные учреждением, подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В пункте 3.3.3.4. контракта предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить проектирование объекта на государственных и муниципальных земельных участках, свободных от прав третьих лиц. В случае отсутствия государственных и муниципальных земельных участков, свободных от прав третьих лиц, исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней согласовать с заказчиком место размещения объекта (место размещения объекта - Краснодарский край, Темрюкский район).

На основании пункта 3.3.6. контракта исполнитель обязан в процессе исполнения контракта своевременно вносить в документацию изменения, связанные с введением в действие новых нормативных документов без дополнительной оплаты.

Пунктом 3.3.11. контракта установлено, что исполнитель обязан в 10-дневный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектную документацию при получении от заказчика, компетентных государственных органов мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или ее несоответствия условиям настоящего контракта.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения контракта учреждением в адрес общества направлялись претензии относительно выявленных недостатков.

Так, ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения согласия собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков на изъятие земельных участков для строительства объекта и оформление сервитута в соответствии с подпунктом 5 пункта 5.14. раздела 5 задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью контракта. В то же время, согласно представленным в материалы дела документам, общество на основании выписок из ЕГРН располагало сведениями о наличии обременений третьих лиц в отношении ряда земельных участков.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5.14 раздела 5 задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью контракта, исполнителю надлежит разработать проект планировки территории и проект межевания территории по трассе водоводов площадью 58,3 га, содержащие информацию, предусмотренную статьями 42-43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. После подготовки документации по планировке территории утвердить данную документацию в установленном законом порядке. При разработке данной документации учитывать необходимость прохождения трассы водовода по земельным участкам, свободным от прав третьих лиц.

В письме N 3725 от 06.12.2016 учреждение сообщило обществу о наличии в представленной документации по планировке территории существенных замечаний, препятствующих дальнейшей работе по утверждению данной документации, вынесено требование о корректировке разработанной документации.

При этом, как следует из содержания указанного письма, замечания учреждения относились к технически неверному выполнению документации.

Документация по планировке территории утверждена приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 02.02.2017 N 31. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на момент передачи и на момент утверждения документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) содержала недостоверные сведения и являлась неактуальной, в документации отсутствовали необходимые сведения, что привело к невозможности ее дальнейшего использования учреждением. Так, документацией не обеспечено выделение элементов планировочной структуры, установление границ земельных участков, установление границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства в границах земельных участков, поставленный на государственный кадастровый учет на момент передачи и утверждения рассматриваемой документации по планировке территории.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Из изложенных норм следует, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что положительное заключение государственной экспертизы учреждением по спорному объекту было получено только 28.12.2018, что вызвано длительным неустранением обществом замечаний, установленных, в том числе и на момент утверждения проектной документации 02.02.2017.

Так, по результатам рассмотрения утвержденной документации по планировке территории учреждением письмом от 17.04.2017 N 928 о корректировке ДПТ в адрес общества направлена информация о выявленных несоответствиях в сведениях о земельных участках, в границах которых надлежит разместить, в части неактуальности сведений о правах, несоответствия кадастровых сведений о земельных участках, отсутствия информации о резервировании земель для размещения объекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань" и др., указание кадастровых номеров обособленных участков вместо многоконтурных, наличия пересечений земельных участков, а также другие несоответствия, документация по планировке территории выполнена ненадлежащим образом, с использованием неактуальных сведений что влечет за собой невозможность ее применения, в связи с чем, вынесено требование об исправлении разработанной документации по планировке территории и утверждению изменений соответствующим приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Анализ изложенных в требовании об исправлении разработанной документации сведений позволяет достоверно утверждать, что на момент передачи в учреждение указанной документации обществом (29.11.2016), а также на момент последующего ее утверждения (02.02.2017) в ЕГРН уже содержалась иная информация о земельных участках, касающаяся сведений о разделах, ограничениях и обременениях, правообладателях.

Положения пунктов 3.3.3.4. и 3.3.6. контракта устанавливают, что исполнитель обязан выполнить проектирование объекта на государственных и муниципальных земельных участках, свободных от прав третьих лиц, а также в процессе исполнения контракта своевременно вносить в документацию изменения, связанные с введением в действие новых нормативных документов без дополнительной оплаты.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке документации по планировке территории. Заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, общество тем самым согласилось выполнить работы в том объеме, который определен заданием на проектирование, являющимся неотъемлемым приложением к контракту. При этом, действуя разумно и добросовестно, общество, исходя из требований контракта, было обязано не только отражать в разрабатываемой документации актуальную информацию, но и своевременно устранять выявленные заказчиком (учреждением) недостатки и замечания.

Пунктом 3.3.11. контракта установлено, что исполнитель обязан в 10-дневный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектную документацию при получении от заказчика, компетентных государственных органов мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или ее несоответствия условиям настоящего контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что общества, после направления учреждением требований об изменении документации по планировке территории N 928 от 17.04.2017 и N1547 от 23.06.2017 своевременно (в 10-дневный срок по условиям пункта 3.3.11. контракта) устранило выявленные недостатки.

По причине неустранения указанных недостатков и замечаний, учреждением 18.09.2017 обществу направлена претензия N 2458 с требованиями об устранении недостатков и уплате штрафа за нарушение обязательств по контракту.

После получения данной претензии обществом письмом от 27.09.2017 направлены откорректированные разделы межевания территории, а также сообщено о неактуальности содержащихся в исправленном проекте данных. Кроме того, в письме сообщено об оформленных сервитутах в отношении земельных участков, однако согласие по правилам подпункта 5 пункта 5.14. раздела 5 задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта N 63915003354-ОК от 09.02.2016, не представлено. Равно как и не утверждены представленные обществом изменения приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что в период с 17.04.2017 по 27.09.2017 обществом не были исполнены обязательства, установленные пунктами 3.3.3.4. и 3.3.6. контракта, а также нарушен пункт 3.3.11. контракта. Более того, судебной коллегией установлено, что ряд замечаний не устранен и в настоящий момент.

Следовательно, требование учреждения об обязании общество утвердить внесенные изменения в документацию по планировке территории и выдать учреждению откорректированную документацию по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) и приказ об утверждении соответствующих изменений на бумажном и электронном носителях является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на момент утверждения проектной документации по планировке территории (02.02.2017) указанная документация не имела никаких недостатков, не соответствуют представленным и оцененным по правилам статьи 71 АПК РФ доказательствам, поскольку учреждением письмом от 17.04.2017 N 928 направлялось требование о корректировке документации по планировке территории. Аналогичное требование содержалось и в письме N 1547 от 23.06.2017.

Правовая позиция общества относительно того, что актуализация сведений, содержащихся в разработанной и утвержденной проектной документации по планировке территории, не является корректировкой в связи с наличием недостатков, судом апелляционной инстанции признается не соответствующей условиям заключенного между сторонами контракта.

Также судебная коллегия признает обоснованным требование учреждения о взыскании штрафа на основании пункта 6.2. контракта.

Согласно пункту 6.2. контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 700 025 рублей 00 копеек, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривают включение в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что на стороне общества имеется ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, которые не являются просрочкой исполнения, а относятся к неисполнению, в том числе и длительному, принятых на себя обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 700025 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отменой решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением и апелляционной жалобой учреждением по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 23001 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу N А32-49052/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" (ИНН 2310011849, ОГРН 1022301172178) в пользу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) штраф в размере 700025 руб.

Обязать открытое акционерное общество Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" (ИНН 2310011849, ОГРН 1022301172178) устранить выявленные недостатки, а именно:

- утвердить внесенные изменения в документацию по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) по объекту: "Строительство второй нитки водоводов от РЧВ на горе Чиркова до РЧВ в районе станицы Тамань и резервуаров чистой воды Таманского группового водопровода (проектирование и строительство)" в департаменте по архитектуре и градостроительству Краснодарского края;

- выдать государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) откорректированную документацию по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) и приказ об утверждении соответствующих изменений на бумажном и электронном носителях.

Взыскать с открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" (ИНН 2310011849, ОГРН 1022301172178) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23001 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект" (ИНН 2310011849, ОГРН 1022301172178) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик