Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 07АП-5645/19

г. Томск

09 августа 2019 г.

Дело N А67-2924/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (07АП-5645/2019) на решение от 21 мая 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2924/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Прозоров В.В.)

по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (634050 Томская область город Томск улица Гагарина 49, ИНН 7021023925 ОГРН 1037000090511),

Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211),

администрации города Томска (г. Томск, пр. Ленина, д. 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис",

о взыскании 51 282,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - истец, АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее - ответчик, департамент финансов) о взыскании 51 282,31 руб., из которых задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: г. Томск, ул. Жуковского, 25, кв. 5, за период апрель 2016 г. - ноябрь 2018 г. в размере 26 810,62 руб., пени, начисленная на сумму задолженности, в размере 543,43 руб. за период с 10.01.2019 по 18.03.2019, задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: г. Томск, ул. Жуковского, 25, кв. 19, за период сентябрь 2016 г. - ноябрь 2018 г. в размере 23 452,89 руб., пени, начисленная на сумму задолженности, в размере 475,37 руб. за период с 10.01.2019 по 18.03.2019, а также пени, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), начиная с 19.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически отпущенной тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

При принятии иска к производству судом к участию в деле в качестве представителей муниципального образования "Город Томск" привлечены: Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - департамент недвижимости), Администрация города Томска (далее - администрация); в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (далее - ООО "Жилремсервис").

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска в пользу акционерного общества "ТомскРТС" 50 263,51 руб. основного долга, 1 018,80 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 53 282,31 руб., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент финансов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: судом первой инстанции неверно определен надлежащий представитель муниципального образования "Город Томск"; спорные отношения связаны с осуществлением муниципальным образованием "Город Томск" полномочий собственника в отношении жилых помещений многоквартирного дома, следовательно, надлежащим лицом в рассматриваемом случае, имеющим право выступать от имени муниципального образования "Город Томск" является администрация Города Томска как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств.

Определением суда от 10.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 18.07.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамента управления в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Томск" принадлежат на праве собственности жилые помещения (квартиры N 5 и N 19) по адресу: г. Томск, ул. Жуковского 25.

АО "ТомскРТС" осуществляет поставку тепловой энергии в здание по адресу: г. Томск, ул. Жуковского, д. 25 (многоквартирный дом). Договор между муниципальным образованием "Город Томск" и АО "ТомскРТС" на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

Истец отпустил на объект теплоснабжения, принадлежащий ответчику, в период с апреля 2016 по ноябрь 2018 тепловую энергию на общую сумму 50 263,51 руб., в том числе по адресу: г. Томск, ул. Жуковского, 25, кв. 5, за период апрель 2016 - ноябрь 2018 в размере 26 810,62 руб.; г. Томск, ул. Жуковского, 25, кв. 19, за период сентябрь 2016 г. - ноябрь 2018 г. в размере 23 452,89 руб., в подтверждение чего представлен расчеты суммы задолженности, которые не оспариваются ответчиком, акты включения, акты отключения, акт нарушения.

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

В спорный период оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не производилась.

Претензией от 28.12.2018 N 19/8984 АО "ТомскРТС" потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на уклонение департамента финансов от оплаты потребленных энергоресурсов, АО "ТомскРТС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт того, что объект снабжения тепловой энергией принадлежит ответчику на праве собственности, а также факт отпуска энергии истцом и ее потребления помещением ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты коммунального ресурса за спорный период в порядке статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик не представил.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по данным сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) в период с 01.11.2011 по 12.11.2014 управление многоквартирным домом по адресу: Томск, ул. Жуковского, д. 25 осуществлялось ООО "Жилремсервис".

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Жуковского, 25 от 12.11.2014 следует, что собственниками выбран способ управления домом - непосредственное управление.

При этом ООО "Жилремсервис" было выбрано в качестве обслуживающей многоквартирный дом организации.

Таким образом, в спорный период многоквартирный дом находился в непосредственном управлении собственников.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию к собственнику помещений предъявлено правомерно.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, возражений по расчету стоимости тепловой энергии ответчиком не заявлено.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за указанный выше период на общую сумму 50 263,51 руб. является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями. Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на отпуск тепловой энергии, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Рассматриваемые в настоящем деле отношения, связаны с оплатой задолженности по содержанию объектов муниципальной собственности, а не с осуществлением функции муниципального образования "Город Томск" по управлению и организации содержания муниципального жилищного фонда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы удовлетворение иска к муниципальному образованию в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23.

Одновременно с суммой основной задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неоплату коммунальных услуг (теплоснабжения), рассчитанной по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За период с 10.01.2019 по 18.03.2019 ответчику начислены пени в размере 1 018,80 руб.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Об указанной несоразмерности ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности пени последствиям просрочки оплаты долга отсутствуют.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за указанный выше период в размере 1 018,80 руб.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Томской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев