Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 20АП-4457/19

г. Тула

7 августа 2019 г.

Дело N А68-2188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2019 по делу N А68-2188/2019 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Тульской области (далее - министерство, г. Тула, ИНН 7107006311, ОГРН 1027100971083) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виталек" (далее - ООО "Виталек", г. Москва, ИНН 7726702620, ОГРН 1127746618416) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по контракту N 15/293 от 25.05.2016, начисленной за период со 02.06.2016 по 10.08.2016, в размере 100 338 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взысканы пени в размере 82 534 руб. 56 коп., на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу в согласованные в контракте сроки, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Министерство полагает, что вывод суда области об исчислении неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным, поскольку обязательство ответчиком исполнено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в части начисления неустойки с учетом применения ставки рефинансирования на дату вынесения решения (7,75% годовых) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в части отказа в уменьшении размера неустойки - изменить, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер неустойки до 15 074 руб. 08 коп.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва ответчика.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2016 между министерством (заказчиком) и ООО "Виталек" (поставщиком) заключен государственный контракт на централизованную поставку лекарственного препарата (Мометазон + Формотерол) для лечения больных бронхиальной астмой N 15/293 в учреждения здравоохранения (далее - получатель).

Пунктами 2.1.1 и 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить поставку товара получателю по номенклатуре, количеству, цене в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к контракту) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 516 545 руб. 04 коп. (п. 5.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2016).

Согласно п.п. 3.12 и 3.13 контракта моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара по контракту считается факт передачи товара получателю. Факт передачи товара получателю подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи товара, подписанными уполномоченными представителями поставщика и получателя. С момента подписания документов, указанных в п. 3.12 контракта, уполномоченным представителем получателя право собственности на товар, равно как и связанные с ним риски случайной гибели или повреждения товара, переходит к получателю.

Ответственность поставщика за несвоевременную поставку предусмотрена п.п. 7.5, 7.6 контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил товар получателю, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, однако обязательства исполнены с просрочкой: товар стоимостью 18 317 руб. 20 коп. поставлен 01.08.2016, товар стоимостью 43 961 руб. 28 коп. поставлен 08.08.2016, товар стоимостью 406 641 руб. 84 коп. поставлен 09.08.2016, товар на сумму 47 624 руб. 72 коп. поставлен 10.08.2016.

Истец направил ответчику претензию от 18.07.2017 N 15-05-08/8106 с требованием об уплате пени за нарушение сроков поставки товара.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца по уплате суммы пени в досудебном порядке, министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из начисления неустойки с применением ставки рефинансирования, действовавшей на дату вынесения решения (уплаты пени) - 7,75% годовых.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 25.05.2016 N 15/293, являющегося по своей правовой природе договором поставки, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Контрактом предусмотрен срок поставки товара в течение 5 рабочих дней (т.е. по 01.06.2016 включительно).

Фактически товар был поставлен 01.08.2016, 08.08.2016, 09.08.2016 и 10.08.2016, то есть с нарушением согласованного сторонами срока, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара предусмотрена сторонами в п. 7.6 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, установив, что поставленные по контракту медицинские препараты получатель мог использовать сразу после их принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение условий контракта и вышеназванной нормы начислил пени без учета частичного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

В момент заключения контракта от 25.05.2016 порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (п.п. 7.5, 7.6), порядок расчета которой аналогичен установленному Постановлением N 1063.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям иной момент прекращения обязательства не предусмотрен ни законом, ни контрактом, поэтому поставка товара (его части) свидетельствует о прекращении обязательства по поставке (его части) и отсутствии правовых оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде дальнейшего начисления неустойки, а также определения ее размера на будущее.

Истец при определении размера нестойки исходил из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства по поставке товара, 9,25% годовых, что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

При проверке расчета истца судом апелляционной инстанции установлено, что 1, 8, 9 и 10 августа 2016 г. действовала ставка рефинансирования 10,50% годовых. Согласно выполненному судом перерасчету, принимая во внимание частичное исполнение обязательства и правильно определенные судом области периоды нарушения, размер неустойки составил 112 159 руб. 88 коп., исходя из ставки 10,50% годовых, что превышает размер исковых требований, а суд не вправе выйти за его пределы.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а вывод суда первой инстанции об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Положение п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ о применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, распространяется на случаи неисполнения основного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока поставки, требование истца о взыскании неустойки в размере 100 338 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, на удовлетворении которого настаивает и в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом и контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для ее уменьшения.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 010 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2019 по делу N А68-2188/2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска в размере 17 804 руб. 31 коп. и изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования министерства здравоохранения Тульской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виталек" в пользу министерства здравоохранения Тульской области 100 338 руб. 87 коп. неустойки;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 010 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова