Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-8964/19

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А60-7495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, Макаровой С.Н.,

при участии представителей:

от истца - Боровиченко Я.Ю. (доверенность от 20.05.2019, паспорт),

от ответчика - Шарова А.А. (доверенность от 18.03.2019, паспорт),

от третьего лица - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Ландо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2019 года, принятое судьей Селиверстовой Е.В.

по делу N А60-7495/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Ландо" (ИНН 6604016340, ОГРН 1069604002797)

к индивидуальному предпринимателю Тепляшину Сергею Юрьевичу (ИНН 660401130241, ОГРНИП 304660430900012),

третье лицо: Администрация Березовского городского округа,

об урегулировании разногласий по договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Ландо" (далее - ООО "АТП "Ландо", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тепляшину Сергею Юрьевичу (далее - ИП Тепляшин С.Ю., ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Березовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора.

Истец полагает, что суд, при вынесении решения неверно применил нормы материального права к сложившимся правоотношениям сторон, а также не принял во внимание факт согласия ответчика на заключение договора на определенных условиях и фактическое пользование услугами истца.

Указывает на то, что на стадии досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика оферту на заключение договора с подробными условиями, содержащимися в ней. На данную оферту ответчиком был дан частичный акцепт - условия договора, которые не вызывали разногласий. ответчик прямо указал в своем ответе на ряд условий, по которым у него возникли разногласия - это объем и стоимость услуг. К акцептованным условиям следует относить п. 5.6 договора - стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Поскольку, по данному условию договора ответчик не выразил своего несогласия и не отразил его в протоколе разногласий, следовательно, оно было безоговорочно им принято. Таким образом, спор подлежал рассмотрению судом исходя из положений ст. 446 ГК РФ.

По мнению истца, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что спорный договор носит публичный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик истец опровергает изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Автотранспортное предприятие "ЛАНДО" является автотранспортным предприятием, которое оказывает комплекс услуг, предоставляемых автостанцией.

ИП Тепляшин С.Ю. осуществляет организацию регулярных перевозок пассажиров на территории Березовского городского округа на основании договора, заключенного с третьим лицом.

Истец в адрес ответчика ИП Тепляшина С.Ю. направил предложение о заключении абонентского договора N 001-АТП.

На данное предложение ответчик ответил письмо, в котором указал, что не согласен с рядом положений договора, в том числе с ценой договора.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями:

1. Урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, в отношении условий пункта 1.2. Договора в части объема услуг, которые предоставляет истец ООО "АТП "Ландо", и утвердить указанный пункт в следующей редакции:

1.2. В комплекс услуг, предоставляемых Автостанцией, включаются:

1.2.1. Предоставление беспрепятственного доступа транспорта Перевозчика на отстойно-разворотную площадку;

1.2.2. Предоставление беспрепятственного доступа транспорта Перевозчика на перрон для посадки/высадки пассажиров в транспорт;

1.2.3. Санитарно-гигиенические услуги для сотрудников Перевозчика - свободный доступ сотрудников Перевозчика в туалетные комнаты осуществляется при предъявлении маршрутного листа;

1.2.4. Предоставление сотрудникам Перевозчика доступа в комнату отдыха.

1.2.5. Предоставление пассажирам Перевозчика доступа в зал ожидания, перрону.

2. Урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, в отношении условий раздела 4 Договора в части ценообразования (Платежи и расчеты) ООО "АТП "Ландо", и утвердить указанный пункт в следующей редакции:

4.1. Ежемесячная абонентская плата по настоящему Договору, составляет 35 500,00 рублей (Тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, НДС не предусмотрен. Размер ежемесячной абонентской платы рассчитывается исходя из следующего:

4.1.1. 7 100,00 (Семь тысяч сто) рублей за предоставление прав требования оказания услуг к Автостанции одному транспортному средству Перевозчика в месяц и составляет:

- в отношении маршрута N 2 (два транспортных средства) - 14 200,00 (Четырнадцать тысяч двести) рублей, НДС не предусмотрен;

- в отношении маршрута N 10 (два транспортных средства) - 14 200,00 (Четырнадцать тысяч двести) рублей, НДС не предусмотрен;

- в отношении маршрута N 5, N 107-7 100,00 (Семь тысяч сто) рублей, НДС не предусмотрен.

4.2. Перевозчик оплачивает право требования оказания услуг ежемесячно авансовыми платежами в следующем порядке:

4.2.1. 100% от ежемесячной стоимости услуг Перевозчик обязан оплатить не позднее 5-го числа текущего месяца;

4.3. Датой оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет Автостанции в соответствующем размере.

4.4. Абонентская плата выплачивается Перевозчиком ежемесячно, независимо от того воспользовался он услугами п.1 Автостанции или нет.

4.5. Автостанция может отказать в предоставлении услуг Перевозчику в случае просрочки выплаты абонентской платы более чем на 10 дней. При этом после оплаты, Автостанция обязана восстановить предоставление услуг Перевозчику в течении 1 дня.

4.6. Абонентская плата подлежит оплате Абонентом независимо от того воспользовался он полностью, частью или не воспользовался услугами Автостанции в период действия Договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие у него как обязанности, так и намерения заключать договор с истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец как владелец транспортной инфраструктуры не наделен правом понудить перевозчика заключить договор пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика,

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Вопреки утверждению истца, стороны спора соглашения о передаче на рассмотрение суда спора об урегулировании разногласий по договору не достигли, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Абонентский договор N 001-АТП от 01.12.2018 ответчиком не подписан, направленное в адрес истца письмо ответчика, содержащее замечания относительно ряда условий договора, не является акцептом в силу части 1 статьи 438 ГК РФ, равно как отсутствие в данном письме замечаний к другим пунктам договора не является акцептом в силу части 2 статьи 438 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные истцом требования по существу направлены на понуждение ответчика заключить Абонентский договор N 001-АТП от 01.12.2018 на предложенных истцом условиях.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 426 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (ч. 4 чт. 445 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения иска о понуждении заключить договор, является установление наличия у ответчика обязанности по заключению такого договора, а также факт необоснованного уклонения от его заключения.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", по смыслу п. п. 1 и 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Истцом по делу в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано и арбитражным судом первой инстанции не установлено наличие на стороне ответчика как автотранспортного предприятия, обязанности заключить договор с ответчиком, как владельцем объекта транспортной инфраструктуры, договора пользования услугами истца, оказываемыми на этом объекте.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы и исковых требований, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу N А60-7495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский