Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 13АП-18799/19

г. Санкт-Петербург

09 августа 2019 г.

Дело N А56-22361/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18799/2019) ООО Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу N А56-22361/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг"

о взыскании

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН: 1027739362474, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Сити Инвест лизинг", место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярёва, д. 2, к. 3, лит.А, ОГРН: 1027804858465, (далее - ответчик) 40 600 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного транспортному средству Mercedes Benz GL, г.р.н. А 090 УУ 178, в результате произошедшего 29.04.2018 дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 29.04.2018 в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем марки BMW ХЗ г.р.н. В 803 КХ 178, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ПДД), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Афанасьеву П.А. автомобиля Mercedes Benz GL 350 г.р.н. A 090 УУ 178 RUS в размере 40 600 руб.

При этом установлено, что неустановленный водитель в нарушение п 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Транспортное средство принадлежит ответчику

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ 1018032125), п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 40 600 руб.

Полагая, что лицом ответственным за убытки истца является ответчик, СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ответчика претензию, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В подпункте "г" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных норм следует, что к СПАО "Ингосстрах", возместившему причиненный потерпевшему вред посредством урегулирования страхового случая с ПАО СК "Росгосстрах" перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда в ДТП.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требовать возмещения ущерба осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм вытекает, что истцом должен быть доказан юридический состав убытков, в частности, такой его обязательный элемент, как противоправность поведения лица, к которому предъявляется требование о возмещении убытков, и его вина.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта причинения вреда по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем BMW ХЗ, г.р.н. В 803 КХ 178, принадлежащего ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг", истец представил в материалы дела постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.06.2018.

При этом указанный документ составлен только исходя из пояснений потерпевшего, данных в момент составления административного материала по факту ДТП. Прямых и неоспоримых доказательств, которые бы свидетельствовали бы об участия транспортного средства BMW ХЗ, г.р.н. В 803 КХ 178, в имевшем место ДТП, суду не представлено.

Так, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 следует, что номер транспортного средства был сообщен очевидцем. При этом, ни личность очевидца, ни его паспортные данные, ни место работы не идентифицированы. В материалы дела не представлены ни справка о ДТП, ни схема ДТП. Ответчик факт ДТП с участием его транспортного средства отрицает.

Утверждая о наличии вины в ДТП водителя автомобиля BMW ХЗ, г.р.н. В 803 КХ 178, истцом не представлено каких-либо достаточных доказательств участия в ДТП указанного автомобиля и вины в совершении ДТП водителя указанного автомобиля.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Заявив требование о взыскании в порядке суброгации возмещенных потерпевшему убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков. Только при доказанности всех элементов приведенного юридического состава убытки могут быть взысканы.

Поскольку истцом таких доказательств суду не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, и не установил вину ООО ЛК "Сити Инвест Лизинг" как владельца автомобиля BMW ХЗ, г.р.н. В 803 КХ 178, в причинении вреда, поскольку в целом участие указанного автомобиля в ДТП не доказано.

Фактическая позиция суда первой инстанции о преюдициальном характере постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 ошибочна. Указанное постановление, безусловно, должно учитываться судом при вынесении решения по делу, но только в качестве доказательства, подлежащего, как самостоятельной оценке, так и оценке в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами установленными судом в ходе рассмотрения дела (иска).

В данном случае постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 не является достаточным доказательством вины ответчика в причинении вреда автомобилю Афанасьева П.А.. каких-либо иных доказательств в материалах дела не имеется, в свою очередь ответчик указанные обстоятельства не признает.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности вины водителя автомобиля BMW ХЗ, г.р.н. В 803 КХ 178, принадлежащего ответчику, в совершении ДТП 29.04.2018.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу N А56-22361/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Сити Инвест лизинг" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова