Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 13АП-17663/19

г. Санкт-Петербург

09 августа 2019 г.

Дело N А56-37908/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17663/2019) ООО "Иста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2019 по делу N А56-37908/2019 (судья Грачева И. В.), принятое

по заявлению ООО "Иста"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТА" (далее - ООО "ИСТА", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган,) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2018 к протоколу об административном правонарушении N 3528/18, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2019 (резолютивная часть) ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока отклонено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не учел, что Общество постановление Комитета получило только 01.04.2019. Судом первой инстанции не принято во внимание, что Комитетом допущены грубые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, так как Общество не уведомлялось надлежащим образом о времени и месте составления протокола об АП, а также о рассмотрении материалов административного дела.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.02.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 21, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - консольной вывески "парадиз салон красоты" с изображением логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

27.03.2018 Комитетом составлен протокол N 3528/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16 Закона N273-70.

Постановлением Комитета N 3528/18 от 19.04.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона N273-70 в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ) привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а так же по истечению срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращении) в суд копии данного постановления (ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена Обществу почтой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 12, лит. А, пом. 7Н заказным письмом (идентификатор N 19106020090347). Почтовое отправление Обществом не получено, 28.05.2018 выслано обратно отправителю с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 24, 25).

Как установлено судом апелляционной инстанции адрес (место нахождения) изменен Обществом 31.05.2018, то есть после вынесения оспариваемого постановления Комитета.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Более того, уведомлением N 35771 Общество приглашалось на составление протокола (идентификатор N 19106019049226) об АП на 27.03.2018, определением от 27.03.2018 Комитет обязал Общество обеспечить явку представителя при вынесении постановления об АП. Указанные документы также направлены по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, однако не получены последним и возвращены обратно отправителю (л.д. 28 (оборотная сторона), 32).

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае копия оспариваемого постановления своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, однако заявление об оспаривании постановления Общество направило в арбитражный суд только 02.04.2019, то есть с существенным пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Общество в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, доводов, опровергающих наличие события и состава инкриминируемого правонарушения, надлежащим образом зафиксированного Комитетом при производстве по административному делу актом осмотра от 21.02.2018 N 35685 с ситуационным планом и фототаблицей и протоколом от 27.03.2018 N 3528/18 об административном правонарушении, Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2019 года по делу N А56-37908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева