Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 18АП-8875/19

г. Челябинск

09 августа 2019 г.

Дело N А76-5971/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-5971/2019 (судья Томилина В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "КГХ", ответчик) о взыскании 216 791 руб. задолженности, 4 455 руб. 95 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-76).

ООО "КГХ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в суд первой инстанции ООО "КГХ" был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не был согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку они не являются бесспорными и не подтверждены письменными доказательствами.

Податель жалобы указывает, что услуги, оказанные истцом по договору от 10.01.2017 N ВДГО-162/17 в период с 01.09.2018 по 31.12.2018, были оплачены ответчиком в общей сумме 222 872 руб. 62 коп. По мнению ООО "КГХ", на стороне ответчика перед истцом имеется задолженность по договору в размере 38 700 руб. 32 коп.

В материалах дела отсутствует заявление истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Письменное согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела также не имеется. ООО "КГХ" направляло возражения не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, данное дело следовало рассматривать по общим правилам искового производства, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письма от 18.01.2019 N 21/1, от 15.10.2018 N 1437, от 07.12.2018 N 1599, расчет с АО "Газпром газораспределение Челябинск" по выполненным работам за период с сентября по декабрь 2018.

В силу части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с многоквартирном доме 10.01.2017 N 162/17 (л.д. 9-12) с протоколами разногласий и согласования разногласий (л.д. 13-30) и дополнительными соглашениями (л.д. 31-32), по условиям которого исполнитель обязуется лично или с привлечением других лиц оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), расположенного по адресам, указанным в приложении N 2 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и (или) выполняемые работы и оплатить их (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по договору определяется на основании расчета цен и тарифов на работы и услуги, оказываемые филиалом общества сторонним организациям и населению, утвержденного генеральным директором АО "Газпром газораспределение Челябинск". Выписка из расчета цен и тарифов публикуется на официальном сайте общества: http:// www.gazcom74.ru.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после оказания услуги (выполнения работы) на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) на расчетный счет или в кассу исполнителя (п. 5.2 договора).

В п. 6.1 договора предусмотрено, что сдача исполнителем и приемка заказчиком фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется в день оказания таких услуг путем подписания сторонами акта, составленной по форме приложения N 5.

Сдача исполнителем и приемка заказчиком работ по ремонту (замене) ВДГО осуществляется в день ремонтных работ путем подписания сторонами акта на выполнение ремонтной заявки, составленной по форме приложения N 7 (п. 6.2 договора).

В силу п. 6.5 договора при отказе либо уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня оказания услуг (выполнения работ) представить исполнителю мотивированный отказ.

Согласно п. 7.4 договора за несвоевременное и не в полном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, в период с сентября по декабрь 2018, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг (выполненных работ) N ЗЛТ000048721 от 30.11.2018 на сумму 5 762 руб. 56 коп., N ЗЛТ000048949 от 30.11.2018 на сумму 5 807 руб. 07 коп., N ЗЛТ000048950 от 30.11.2018 на сумму 4 635 руб. 24 коп., N ЗЛТ000049039 от 31.12.2018 на сумму 4 415 руб. 04 коп., N ЗЛТ000049411 от 31.12.2018 на сумму 3 038 руб. 93 коп., N ЗЛТ000049412 от 31.12.2018 на сумму 5 258 руб. 08 коп., N ЗЛТ000049413 от 31.12.2018 на сумму 5 447 руб. 26 коп., N ЗЛТ000049414 от 31.12.2018 на сумму 2 849 руб. 75 коп., N ЗЛТ000049415 от 31.12.2018 на сумму 10 471 руб. 60 коп., N ЗЛТ000050371 от 31.12.2018 на сумму 9 423 руб. 54 коп., N ЗЛТ000045011 от 30.09.2018 на сумму 1 224 руб. 15 коп., N ЗЛТ000044928 от 30.09.2018 на сумму 1 261 руб. 20 коп., N ЗЛТ000044924 от 30.09.2018 на сумму 5 699 руб. 50 коп., N ЗЛТ000044923 от 30.09.2018 на сумму 2 731 руб. 04 коп., N ЗЛТ000044624 от 30.09.2018 на сумму 6 077 руб. 86 коп., N ЗЛТ000044623 от 30.09.2018 на 5 сумму 6 456 руб. 22 коп., N ЗЛТ000044475 от 30.09.2018 на сумму 13 768 руб. 08 коп., N ЗЛТ000047172 от 31.10.2018 на сумму 6 333 руб. 77 коп., N ЗЛТ000047131 от 30.09.2018 на сумму 11 651 руб. 24 коп., N ЗЛТ000047040 от 31.10.2018 на сумму 6 835 руб. 15 коп., N ЗЛТ000047036 от 31.10.2018 на сумму 5 283 руб. 06 коп., N ЗЛТ000046943 от 31.10.2018 на сумму 2 611 руб. 52 коп., N ЗЛТ000046801 от 31.10.2018 на сумму 3 027 руб. 44 коп., N ЗЛТ000046800 от 31.10.2018 на сумму 5 699 руб. 50 коп., N ЗЛТ000046571 от 31.10.2018 на сумму 4 400 руб. 18 коп., N ЗЛТ000046418 от 31.10.2018 на сумму 15 056 руб. 33 коп., N ЗЛТ000046415 от 31.10.2018 на сумму 14 959 руб. 98 коп., N ЗЛТ000046414 от 31.10.2018 на сумму 10 722 руб. 56 коп., N ЗЛТ000046404 от 31.10.2018 на сумму 15 464 руб. 46 коп., N ЗЛТ000045476 от 31.10.2018 на сумму 21 259 руб. 76 коп. (л.д. 33-34, 36-39, 40-51).

Как указывает истец, ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 840 руб. 41 коп.

По расчету истца, неоплаченными остались услуги на сумму 216 791 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2018 N 198/пр, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 7-8).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг, послужило основанием для обращения АО "Газпром газораспределение Челябинск" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела оказанных услуг (выполненных работ) на общую сумму 217 632 руб. 07 коп. (л.д. 33-34, 36-39, 40-51).

Акты оказанных услуг (выполненных работ) N ЗЛТ000048721 от 30.11.2018, N ЗЛТ000048949 от 30.11.2018, N ЗЛТ000048950 от 30.11.2018, N ЗЛТ000049039 от 31.12.2018, N ЗЛТ000049411 от 31.12.2018, N ЗЛТ000049412 от 31.12.2018, N ЗЛТ000049413 от 31.12.2018, N ЗЛТ000049414 от 31.12.2018, N ЗЛТ000049415 от 31.12.2018, N ЗЛТ000050371 от 31.12.2018, направлены в адрес ответчика (л.д. 35, 40), однако с его стороны не подписаны, мотивированных отказов от их подписания, истцу представлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик возражений по поводу объема и качества оказанных истцом услуг, возражений не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной полагает, что истцом доказан факт оказания услуг на сумму 217 632 руб. 07 коп.

С учетом частично оплаты, размер долга составляет 216 791 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 216 791 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 13.10.2018 по 12.02.2019 в размере 4 455 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 7.4 договора за несвоевременное и не в полном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной инстанции о том, что в суд первой инстанции ООО "КГХ" был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не был согласен с заявленными исковыми требованиями поскольку они не являются бесспорными и не подтверждены письменными доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимается, так как само по себе не согласие с исковыми требованиями, не мотивированное и не подтвержденное надлежащими доказательствами, не является безусловным основанием для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства.

Довод о том, что на стороне ответчика перед истцом имеется задолженность по договору в размере 38 700 руб. 32 коп., надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка на то, что данное дело следовало рассматривать по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае установлено не было, данное дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Ходатайствуя о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик не назвал обоснованные причины препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу N А76-5971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева