Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 18АП-9137/19

г. Челябинск

09 августа 2019 г.

Дело N А76-8108/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-8108/2019 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович (далее - ИП Габитов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 5 000 руб. убытков.

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плетнева Людмила Владимировна (далее - Плетнева Л.В., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 52-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Габитов А.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено Арбитражный судом Челябинской области в рамках дела N А76-10922/2018, 23.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий Плетневой Л.В. автомобиль Джили, имеющий государственный регистрационный знак В 118 ТУ 174, получил механические повреждения (л.д. 10-11).

Плетнева Л.В. 09.01.2018 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщику ее гражданской ответственности по договору страхования серии ЕЕЕ N 1018211741 (л.д. 12).

Признав повреждение автомобиля в ДТП страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Плетневой Л.В. страховое возмещение в сумме 89 848 руб. 41 коп. (л.д. 40 оборот).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Плетнева Л.В. самостоятельно организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Джили.

Между Ереминым М.А. (исполнитель) и Плетневой Л.В. (доверитель) заключен договор поручения на составление и отправку досудебной претензии 10.02.2018 (л.д. 25).

В соответствии с условиями данного договора Еремин М.А. обязался составить от имени Плетневой Л.В. досудебную претензию и отправить ее (п. 1, 2.1 договора).

Стоимость данной юридической услуги сторонами договора согласована в сумме 5 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 10.02.2018 Плетнева Л.В. передала Еремину М.А. денежные средства в сумме 5 000 руб. за составление досудебной претензии (л.д. 27).

Плетнева Л.В. направила в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, приложив заключение экспертизы (л.д. 13).

Между Плетневой Л.В. (цедент) и ИП Габитовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.03.2018 N 1686, в соответствии с условиями которого Плетнева Л.В. уступила ИП Габитову А.А. право требования от СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 23.12.2017 (л.д. 21).

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" оставило претензию Плетневой Л.В. без удовлетворения, ИП Габитов А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу N А76-10922/2018, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Габитова А.А. взыскано страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14- 20).

Истец направил ответчику претензию, полученную последним 11.03.2019, в которой просил возместить убытки в размере 5 000 руб. (л.д. 24).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные потерпевшей расходы на составление претензии следует считать судебными расходами, которые подлежат распределению в рамках дела N А76-10922/2018 и не могут быть взысканы в порядке искового производства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу N А76-10922/2018 установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проведение потерпевшим независимой оценки поврежденного автомобиля, составление претензии на ее основании, как верно указано судом первой инстанции, являлось подготовительной работой для после для последующего обращения в суд с исковым заявлением.

Инициирование судебного процесса по делу N А76-10922/2018 явилось следствием оставления без удовлетворения страховщиком претензии потерпевшей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что понесенные потерпевшей расходы на составление претензии следует считать судебными расходами, которые подлежат распределению в рамках дела N А76-10922/2018 и не могут быть взысканы в порядке искового производства

В соответствии с пунктом 102 Постановления Пленума N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии возможности у ИП Габитова А.А. заявить требование о взыскании расходов, понесенных Плетневой Л.В. на составление и направление претензии, в рамках дела N А76-10922/2018, предъявление требований о взыскании расходов в рамках нового судебного процесса, направлено на получение необоснованной выгоды за счет ответчика, и расценивается как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-8108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева