Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 12АП-8021/19

г. Саратов

09 августа 2019 г.

Дело N А12-12666/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Чернышковского городского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области

на резолютивную часть решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу N 12-12666/2019 (судья Н.В. Стрельникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Интеллект" (ИНН 3459009490, ОГРН 1143443009852) к администрации Чернышковского городского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3433007121, ОГРН 1053458084162) о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Интеллект" (далее - истец, ООО "ИЦ Интеллект") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Чернышковского городского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неустойки за период с 11.12.2017 по 21.12.2018 по контракту N 11 от 12.05.2014 в размере 24 464,02 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 июля 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27 июня 2019 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

Администрация Чернышковского городского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "ИЦ Интеллект" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИЦ "Интеллект" (Исполнитель) и Администрацией Чернышковского городского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) 12.05.2014 г. заключен энергосервисный контракт N 11 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Исполнитель принял на себя обязательства

осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчиком на объекте, расположенном по адресу: Волгоградская обл., р.п. Чернышковский, уличное освещение, а Заказчик принял на себя обязательства оплачивать работы Исполнителя за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий на объекте.

Согласно п. 1.2 контракта Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (далее также энергосервисные работы)

сформирован Заказчиком на основании имеющихся сведений об объекте и представлен в техническом задании (Приложение N 1).

Цена настоящего Контракта составляет 8 174 462,16 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата принятых энергосервисных работ осуществляется Заказчиком ежемесячно.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2014 стороны договорились при оплате контракта в качестве величины экономии энергоресурсов принять расчетную величину экономии, согласно прогнозному плану достижения

экономии, определенному в приложении N 5 к контракту.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем за выполнение работ путем перечисления денежных средств за отчетный период за счет средств бюджета Чернышковского городского поселения. Оплата выполненных работ производится со следующего календарного месяца после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3.

Оплата выполненных работ производится начиная со следующего календарного

месяца после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3. В течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта снятия показаний приборов учета. Исполнитель выставляет счет на оплату не позднее 3-го числа каждого месяца (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2.4 контракта Администрация обязана осуществлять оплату принятых работ (услуг) в полном объеме и в срок указанный в п. 2.6.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик имеет право потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Истец в обоснование требований ссылается, что в нарушение согласованного порядка оплаты на 21.12.2018 Заказчик не отплатил выполненные работы на общую сумму 511 776,80 руб.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не

исполнена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.12.2017 по 21.12.2018 в размере 24 464, 02 руб.

25.12.2018 ответчику была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией. (т.1 л.д 33).

Истец указывает, что после получения претензии ответчиком основная сумма задолженности в размере 511 776,80 руб. была оплачена 18.01.2019 и 24.01.2019, однако на дату подачи иска в суд ответчиком сумма пени (неустойки) в размере 24 464,02 руб. не оплачена.

Неоплата ответчиком выполненных работ в установленный сторонами срок послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Свои обязательства по заключенному контракту истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 3 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 8 174 462, 16 руб. Акт подписан заказчиком без возражений и замечаний, скреплены печатями сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательства и проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, правомерно счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 24 464, 02 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет Ответчиком не представлен.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, размер ответственности - 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины освобождены по делам рассматриваемым в арбитражных судах, то государственная пошлина, не уплачивается Администрацией по настоящему делу в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года (мотивированное решение от 27 июня 2019 года) по делу N А12-12666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова