Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 01АП-6114/19

г. Владимир

05 августа 2019 г.

Дело N А43-50478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Кириловой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу N А43-50478/2018,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316) к индивидуальному предпринимателю Перевозниковой Симе Исламовне (ОГРН 304526314100018), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043), о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шутов А.Ю. по доверенности от 08.07.2019 сроком действия на один год, Болотина Ж.В. по доверенности от 08.07.2019 сроком действия на один год;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перевозниковой Симе Исламовне (далее - ИП Перевозникова С.И., ответчик) о взыскании 579 976,90 руб. задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 12.07.2017 N 209, 8681,59 руб. пени с 20.11.2018 по 09.12.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражным судом Нижегородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, - ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением от 15.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ИП Перевозниковой С.И.

Апеллянт обращает внимание суда, что ответчик умышленно не сообщал энергоснабжающей организации и сетевой организации об отсутствии пломбы. Считает, что ответчик не представил доказательств того, что нарушение пломбы вызвано действием непреодолимой силы.

Помимо изложенного, заявитель указывает, что при проведении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, с целью исключения несанкционированного доступа к токоведущим частям системы учета были установлены контрольные пломбы на контактах цепей напряжения в узле учета. Отмечает, что в данном случае имелась необходимость закрыть именно контакты на болтах; установка именно такого вида пломбы (с клеевым слоем) на выпуклый болт - вынужденная необходимость.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

25.07.2019 от публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и ПАО "МРСК Центра и Приволжья", извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2017 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго НН") (энергосбытовая организация) и ИП Перевозниковой С.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от N 1120000, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется подавать в точки поставки электрическую энергию (мощность), а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию.

12.07.2017 сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" проведена проверка узла учета электрической энергии ответчика, расположенного на объекте энергоснабжения по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, пос.Гидроторф, ул. Садовая, д. 8 (кондитерский цех).

В ходе проверки сотрудниками сетевой организации выявлено отсутствие пломбы (наклейки) сетевой организации N 09103244 контакта цепей напряжения, установленной 27.10.2016.

По факту выявленного нарушения составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 12.07.2017 N 209 и акт проверки средств учета электроэнергии от 12.07.2017 N 90БЭС10.

Согласно представленному расчету объем безучетного потребления электроэнергии за период с 13.04.2017 по 12.07.2017 определен в размере 68650 кВтч.

С учетом ранее произведенной ответчиком оплатой за спорный период исходя из показаний прибора учета, его задолженность составила 579 976,90 руб.

Претензия истца от 16.10.2018 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы в совокупности не доказывают факт безучетного потребления электрической энергии и не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за сохранность приборов учета, их пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации.

Как следует из пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из указанной нормы следует, что безучетное потребление имеет место в случае нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, так и в неизвещении потребителем об утрате и неисправности установленного у него прибора учета.

Как следует из пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии ее объем определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к этому документу (по максимальной мощности энергопринимающих устройств). При этом объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что в результате проведенной 12.07.2017 сотрудниками сетевой организации проверки узла учета ответчика, в т.ч. эл.счетчика Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской N 28335464-16, расположенного на объекте энергоснабжения по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, пос.Гидроторф, ул. Садовая, д. 8 (кондитерский цех), выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии.

Нарушения зафиксированы в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 12.07.2017 N 209 и акте проверки средств учета электроэнергии от 12.07.2017 N 90БЭС10.

Между сторонами возникли разногласия в отношении факта безучетного потребления электроэнергии.

Основные доводы ответчика сводятся к следующему:

- истек срок эксплуатации (службы) пломбы;

- пломба отклеилась самопроизвольно в результате несоблюдения сетевой организации требований завода-изготовителя по её установке;

Довод ответчика об истечении к моменту проведения проверки срока службы пломбы (период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечить потребителю возможность использования товара по назначению, составляющий 5 лет) судом рассмотрен и отклонен как не нашедший документального подтверждения.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом первой инстанции был направлен запрос в адрес завода-изготовителя пломбы (ООО "Аспломб") с постановкой следующих вопросов:

1) какой срок эксплуатации, в течение которого гарантировано сохраняется работоспособность (все свойства) пломбировочной индикаторной наклейки (пломба N 09103244, изготовитель - ООО "Аспломб", заказчик - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", товарная накладная N 29 от 24.02.2015, установлена потребителю электроэнергии - 27.10.2016)? С какого момента начинает исчисляться данный срок?

2) какие существуют требования к установке данной пломбы? Допустимо ли её устанавливать на неровную поверхность (к примеру, на винт крепления провода напряжения), при котором часть пломбы не имеет примыкания к поверхности (имеет постоянный контакт с воздухом)?

3) какие существуют требования к минимальной и максимальной температуре в помещении, в котором устанавливается данная пломба?

Письмом от 05.04.2019 N 194/0419 ООО "Аспломб" представило следующие разъяснения: срок службы пломбы-наклейки - не менее 5 лет с момента изготовления (пункт 6.8.1 ГОСТ 31283-2004); требования к установке пломбы-наклейки изложены в инструкции по её применению и сводятся к следующему: пломбируемая поверхность должна быть ровной, сухой и чистой; температура объекта опломбирования должна быть не ниже 0С; температура использования наклейки: от - 40С до + 70С; температура хранения: от + 10С до + 30С; перед наклеиванием необходимо удалить механические загрязнения (пыль, грязь и др.) с заклеиваемой поверхности; пломбу необходимо наклеить на пломбируемый объект на участок возможного доступа; аккуратно по всей длине разгладить наклейку, не допуская образования воздушных пузырей и складок.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что при установлении пломбы-наклейки N 09103244 сетевой организацией не были соблюдены требования инструкции завода-изготовителя, а именно пломба наклеена на неровную поверхность (на винт крепления провода напряжения фазы 1 вторичных цепей учета, имеющего выпуклую поверхность), что послужило причиной ее самопроизвольного отклеивания.

При этом факт наклеивания пломбы на винт крепления провода напряжения фазы 1 вторичных цепей учета истцом не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные в ходе проверки неисправности прибора учета не являются доказательством допущения ответчиком безучетного потребления электроэнергии, понятие которого содержится в пункте 2 Основных положений N 442.

Ссылка истца на фотоматериалы (т.2, л.д.3), которые, по его мнению, наглядно указывают на следы подгара и вмятины, что, в свою очередь, свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, признается судом несостоятельной, поскольку качество данного доказательства не позволяет достоверно установить изложенные обстоятельства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу N А43-50478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова