Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 13АП-18325/19

г. Санкт-Петербург

09 августа 2019 г.

Дело N А56-112009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бугаева А.Е. - доверенность от 05.07.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18325/2019) Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу N А56-112009/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА

к Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие, СПб ГУП "Пассажиравтотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 30.07.2018, а также о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (далее - Территориальный отдел) от 29.06.2018 N 78-02-06-13-18 об устранении выявленных нарушений законодательства.

Решением суда от 17.05.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, судом неправильно применены положения Федерального закона N 294-ФЗ, дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2018 по 04.06.2019 сотрудниками Территориального отдела на основании распоряжения от 31.05.2018 N 78-02-06-856 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия с целью надзора за соблюдением обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В результате проверки выявлены следующие нарушения.

г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.39:

Не представлены сведения о наличии в соответствии с национальным календарем профилактических прививок против гепатита В, что является нарушением п.18.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" (далее - СП 3.1/3.2.3146-13), п.8 СП 3.1.958-00 "Профилактика вирусных гепатитов. Общие требования к Эпидемиологическому надзору за вирусными гепатитами" (далее - СП 3.1.958-00), п. 12.2 СП 3.1.1.2341-08 "Профилактика вирусного гепатита В" (далее - СП 3.1.1.2341-08), приложение 2 Приказа Минздрава России "Об утверждении национального календаря профилактическая прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" от 21.03.2014 N 125н (далее - Приказ N 125н), п. 1 ст. 29, ст. 35 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Автобусный парк N 6 - г.Санкт-Петербург, ул. Стасовой, д. 14:

При выборочной проверке амбулаторных карт водителей установлено, что часть водителей отказалась от профилактических прививок, вакцинация не пройдена, за исключением: Кувардина Л.М. 22057, Муске В.М. 21146, Паценко В.В. 90540, Тихомирова Д.Н. 90581, Масловского В.Ф. 90114, Дубинина Д.А, 90191, Грекова С.Н. 91182, имеющих прививки от дифтерии, данные по прививкам кондукторов не представлены, что является нарушением ст.11, ч. 3 ст.39, ст.35, ч.1 ст.29 Закона N 52-ФЗ, Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Закон N 157-ФЗ), п. 18.1 СП 3.1/3.2.3146-13, п.п. 6.2 СП 3.1.2952-11 "Профилактика корпи, краснухи и эпидемического паротита" (далее - СП 3.1.2952-11).

Автобусный парк N 2 г.Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д.8:

У 74 водителей отсутствует информация о прививках против кори, У 46 водителей отсутствует информация о прививках против дифтерии, у 32 водителей имеется информация о единичных ревакцинациях против дифтерии, проведенных с нарушением сроков по национальному календарю прививок, серологическое обследование с целью определения у них состояния иммунитета не проводилось, ревакцинация не проводилась, что является нарушением требований п.8.2, 10.4. СП 3.1.2.3109-13 "Профилактика дифтерии" (далее - СП 3.1.2.3109-13), п. 6.2 СП 3.1.2952-11, Приказа N 125н.

Автобусный парк N 1 - филиал СПб ГУП "Пассажиравтотранс": г.Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 18, ул. Бухарестская, д. 18:

Отсутствуют результаты проведения профилактических прививок против дифтерии и кори в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок у водителей автобусного парка N 1 - филиал СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (далее - АП N1) по адресам: ул. Днепропетровская, д. 18, ул. Бухарестская, д. 18, что может привести к возможному распространению инфекционных заболеваний, является нарушением ст. 29, 35 Закона N 52-ФЗ, п.2.1 СП 3.1.2.3109-13, п.8.1 СП 3.1/3.2.3146-13, п.6.2, 8.1 СП 3.1.2952-11, приложения 2 Приказа N 125н.

Автобусный парк N 7 - филиал СПб ГУП "Пассажиравтотранс" по адресу: ул. Кубинская, д. 86:

Не представлены результаты проведения профилактических прививок против дифтерии и кори в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок у водителей, что может привести к возможному распространению инфекционных заболеваний, что является нарушением ст. 29, 35 Закона N 52-ФЗ, п.2.1 СП 3.1.2.3109-13, п.8.1 СП 3.1/3.2.3146-13, п.6.2, 8.1 СП 3.1.2952-11, приложения 2 Приказа N 125н.

Г.Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 108, г.Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Троицкая, д. 1:

Иммунизация водителей, привлекаемых к обслуживанию участников и гостей чемпионата мира по футболv FIFA 2018 в России, проведена не в полном объеме, что является нарушением требований ст. 11, 35, ч. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ, п.2.1, 18.1 СП 3.1./3.2.3146-13, п.8.1 СП 3.1.2.3109-13, п.1.3, 6.2 СП 3.1.2952-11.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 29.06.2018 N 78-02-06-34-18 (далее - Акт проверки).

Предприятию выдано предписание от 29.06.2018 N 78-02-06-13-18 в срок до 01.02.2019 устранить выявленные нарушения по указанным адресам с представлением информации об иммунизации водителей в соответствии с требованиями названных нормативных актов.

Предприятие оспорило предписание в Управление, которое решением от 30.07.2018 оставила предписание без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности совершения Предприятием указанных в Акте проверки нарушений, однако пришел к выводу о незаконности результатов проверки в связи с допущенными Роспотребнадзором нарушениями Закона N 294-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявление Предприятия, признав недействительным выданное Предприятию предписание и незаконным решение Управления, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на предписание.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав доводы представителя Заявителя, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" N 52-ФЗ (далее - Закона N 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункты 1 и 3).

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со статьей 35 Закона N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Приложением N 2 Приказа N 125н установлен Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

В соответствии с п.2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В целях повышения санитарной культуры населения, профилактики инфекционных болезней, пропаганды здорового образа жизни должно проводиться гигиеническое воспитание и обучение граждан (п.8.1 СП 3.1/3.2.3146-13).

Профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.18.1 СП 3.1/3.2.3146-13).

В соответствии с п.1.3 СП 3.1.2952-11 Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Иммунизация населения против кори, краснухи и эпидемического паротита проводится в рамках национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям (п.6.2 СП 3.1.2952-11).

Предприятием не является медицинским учреждением и в силу рода своей деятельности не имеет право осуществлять лицензируемый вид медицинской деятельности, что следует из содержания пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (Закона N 157-ФЗ).

Но учитывая, что Предприятие осуществляет деятельность (перевозка пассажиров), выполнение которой (которых) связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, оно должно создавать условия и осуществлять контроль за вакцинацией своих сотрудников (водителей).

В силу пункта 5.6 СП 3.3.2367-08 в обязанность руководителей организаций вменяется представление в лечебно-профилактические организации списков работающих с указанием года рождения, занимаемой должности.

Таким образом, указанные выше правовые нормы не снимают с организации общих обязанностей по осуществлению данного контроля (в случае, к примеру, обязательной вакцинации по эпидемиологическим и территориальным показаниям беспрепятственно отпускать работников для ее прохождения), но не обязывают ее в любом случае обеспечить наличие у сотрудников вакцинации против вирусов, указывая лишь на обеспечение принятия мер, направленных на выполнение положений санитарного законодательства, в том числе, и на соблюдение права граждан на отказ от профилактических прививок, что соответствует статье 5 Закона N 157-ФЗ.

При обращении в суд с заявлением Предприятие указало, что в настоящее время осуществляет разработку проекта приказа, предусматривающего взаимодействие филиалов и структурных подразделений организаций по осуществлению контроля за иммунизацией и вакцинацией работников.

Исполнение выданного предписания уже после его вынесения не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент проверки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нормы законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Предприятием не соблюдаются.

Однако, судом установлено нарушение Управлением положений Закона N 294-ФЗ в ходе осуществления контрольных мероприятий, которые свидетельствуют по мнению суда о незаконности проведенной проверки.

Данные выводы апелляционная коллегия полагает ошибочными в силу следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14 данного Федерального закона установлено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального кош роля указываются, в том числе, наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного о контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Судом установлено, что Распоряжение N 78-02-06-856 от 31.05.2018 вынесено должностным лицом Роспотребнадзора - Савиной Викторией Александровной, при этом не указана должность лица, вынесшего Распоряжение.

В то же время из Акта проверки N 78-02-06-34-18 от 29.06.2018 следует, что внеплановая выездная проверка проведена на основании Распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора Смирновой Елены Ивановны (лист N 1 Акта проверки).

Действительно, в Распоряжении N 78-02-06-856 от 31.05.2018 не указана должность Савиной Викторией Александровной, которая является заместителем руководителя Управления. Указание в Акте проверки о том, что она проведена на основании Распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора Смирновой Елены Ивановны является технической ошибкой, не влекущей незаконности составленного Акта.

Требование к содержанию Распоряжения определено в части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

Однако, в силу пункта 4 части 2 статьи 20 названного Федерального закона, к грубым нарушениям закона, влекущим незаконность результатов всей проверки, отнесено только нарушение части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В рассматриваемом случае Распоряжение о проведении проверки было издано уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления, а отсутствие в Распоряжении указания должностного положения данного лица не может быть квалифицировано в силу вышеизложенного как грубое нарушение Закона.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям является основанием для проведения внеплановой выездной проверки, которая не требует согласования с органами прокуратуры.

Из Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки следует, что основанием для его издания явились: Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.10.2017 N 954 "О проведении внеплановых надзорных мероприятий в отношении юридических лип и индивидуальных предпринимателей, участвующих в подготовке и проведении мероприятий Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года", изданный в целях реализации поручения Правительства РФ от 20.09.2017 N ВМ-П12-6274 (лист N 3 Распоряжения).

Суд первой инстанции посчитал, что в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 763), а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8, указанные нормативные акты, как затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, должны быть опубликованы для всеобщего сведения.

Однако, Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.10.2017 N 954 "О проведении внеплановых надзорных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, участвующих в подготовке и проведении мероприятий Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года", Поручение Правительства РФ от 20.09.2017 года N I3M-II12-6274 не были официально опубликованы, тексты указанных актов отсутствуют на "Официальном интернет-портале правовой информации".

Суд указал, что данные обстоятельства (отсутствие публикации нормативных правовых актов) не были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, что свидетельствует о незаконности оспариваемых предписания от 29.06.2018 N 78-02-06-13-18 и решения Управления от 30.07.2018.

Данные суждения суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно пункту 1 Указа N 763 под актами Правительства Российской Федерации понимаются постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации. Основанием для проведения внеплановых проверок является поручение Правительства Российской Федерации, а не постановление или распоряжение (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ). Следовательно, положения Указа N 763 в части опубликования не распространяются на поручения Правительства Российской Федерации. Поручение Правительства РФ не является нормативным правовым актом, поскольку не затрагивает права и интересы неограниченного круга лиц, а следовательно, не подлежит опубликованию в порядке, установленном для постановлений и распоряжений.

Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.10.2017 N 954 "О проведении внеплановых надзорных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, участвующих в подготовке и проведении мероприятий Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года" также не является нормативным правовым актом, подлежащим опубликованию в установленном порядке.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств не позволяет признать проведенную проверку незаконной, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых актов не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Предприятия.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2019 года по делу N А56-112009/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова Е.И. Трощенко