Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 19АП-4604/19

г. Воронеж

9 августа 2019 г.

Дело N А08-11016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КБК-ПромГрупп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБК-ПромГрупп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2019 по делу N А08-11016/2018 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича (ИНН 312328200295, ОГРН 310312316700069) к обществу с ограниченной ответственностью "КБК-ПромГрупп" (ИНН 3123386247, ОГРН 1163123061936) о взыскании 114 800 руб. 95 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Крюков Юрий Анатольевич (далее - истец, ИП Крюков Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБК-ПромГрупп" (далее - ответчик, ООО "КБК-ПромГрупп") о взыскании основного долга по договору на организацию перевозок грузов N 31-01/2018 от 31.01.2018 в сумме 101 104 руб., неустойки в сумме 49 923 руб. 15 коп., почтовых расходов в сумме 194 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 444 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2019 по делу N А08-11016/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КБК-ПромГрупп" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец не представил в материалы дела товарно-транспортные, подтверждающие факт доставки товара грузополучателю; непредоставление доказательств привело к затягиванию процесса со стороны истца; заявляет о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом области положений ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела от ИП Крюкова Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Крюкова Ю.А., ООО "КБК-ПромГрупп" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между ООО "КБК-ПромГрупп" (заказчик) и ИП Крюковым Ю.А. (исполнитель) заключен договор на организацию перевозок грузов N 31-01/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов от своего имени, но по поручению заказчика и за счет заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора услуги по организации и выполнению перевозок грузов оплачиваются заказчиком по согласованной ставке одной суммой, включающей в себя как стоимость собственно транспортировки, так и вознаграждение исполнителю на основании оформленного акта выполненных работ или другого передаточного документа (акта), который является подтверждением, что перевозки произведены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.4 договора в дополнительных соглашениях к договору N 1, 2 от 31.01.2018 и 31.05.2018 стороны согласовали единую расценку на услуги по организации и выполнению перевозок грузов в размере 390 руб. за 1 тонну по маршруту от г. Губкин (пункт загрузки) до г. Белгород (пункт разгрузки); в размере 300 руб. за 1 тонну по маршруту от г. Белгород (пункт загрузки) до г. Обоянь (Курской области) (пункт разгрузки); в размере 5000 руб. за 1 рейс по г. Белгороду.

В соответствии с п. 2 соглашений оплата за выполненную перевозку производится в течение 3 банковских дней на основании выставленного счета исполнителем заказчику.

В подтверждение факта перевозки по заявкам ответчика, в дело представлены транспортные накладные от 04.08.2018, от 06.08.2018, от 07.08.2018, подписанные со стороны грузополучателей без замечаний (т.1 л.д. 47-56).

Согласно универсальным передаточным документам N 32 от 02.08.2018, N 35 от 22.08.2018, N 34 от 22.08.2018 услуги по перевозке груза приняты ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 16-18).

В нарушение условий договора ответчик стоимость перевозок в полном объеме не оплатил, претензию истца N 25 от 27.09.2018 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01,07.2018 по 22.08.2018 задолженность составляла 101 604 руб.

Платежным поручением N 1310 от 16.11.2018 ответчик перечислил истцу за транспортные услуги 500 руб., в связи с чем, истец уменьшил сумму требования по основному долгу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Довод заявителя жалобы о том, что факт перевозки в отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающие факт доставки товара грузополучателю, не считается доказанным, был рассмотрен судом области и отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

Истцом представлены в материалы дела договор N 31-01/2018 на организацию перевозок грузов от 31.01.2018 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 31.01.2018, N 5 от 01.08.2018, N 2 от 31.05.2018, УПД N 32 от 02.08.2018 на сумму 5 000 рублей, N 35 от 22.08.2018 на сумму 25 000 рублей, N 34 от 22.08.2018 на сумму 71 604 рублей, транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Факт перевозки груза подтверждается транспортными накладными, подписанными грузополучателем без замечаний, накладные содержат штампы в графе "прием груза" ответчика, в графе "Сдача груза" - грузополучателя (АО "Медвенское ДЭП") (т. 1 л.д. 47-56).

Истец пояснил, что все транспортные накладные переданы ответчику с отметками грузополучателей.

Учитывая, что в материалах дела имеются универсальные передаточные документы N 32 от 02.08.2018, N 35 от 22.08.2018, N 34 от 22.08.2018, подписанные ответчиком без замечаний, транспортные накладные, акт сверки расчетов, отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных документов, подтверждающих факт оказания услуг перевозки, не является основанием для отказа в иске.

Факт оказания услуг подтвержден УПД на сумму 101604 руб. (л.д. 16-18 т.1), транспортными накладными (л.д. 47-56 т.1), договором, актом сверки.

Довод о затягивании истцом судебного процесса не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору на организацию перевозок грузов N 31-01/2018 от 31.01.2018 в сумме 101 104 руб. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по состоянию на 30.04.2019 в сумме 49 923 руб. 15 коп., суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременную оплату перевозки груза заказчик оплачивает пени в размере 0,2% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, то требование истца о взыскании пени правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не было заявлено мотивированного ходатайства о снижении неустойки и не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке кредитора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит правомерно удовлетворено полностью в заявленном размере.

В порядке разрешения вопроса во возмещении почтовых расходов в сумме 194,85 руб. суд области правомерно с учетом результата рассмотрения спора применил ч.1 ст.110, 106 АПК РФ.

Почтовые расходы на направление претензии в сумме 194,85 руб., подтвержденные документально (т. 1 л.д. 21), учитывая предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подлежат возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2019 по делу N А08-11016/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2019 по делу N А08-11016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБК-ПромГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина